Aparaty cyfrowe forum

Cześć wszystkim

http://www.fotopolis.pl/index.php?n510

Krótkie tele (50 mm czyli 100m ekwiwalent) ze światłem 1:0.95

Tylko czy AF da radę na pełnej dziurze?


--
Pozdrowienia
Janek (sygnaturka zastępcza)

Użytkownik "Jan Rudziński" napisał w wiadomości
news:hmijhn$prb@inews.gazeta.pl...
> Cześć wszystkim
> http://www.fotopolis.pl/index.php?n510
> Krótkie tele (50 mm czyli 100m ekwiwalent) ze światłem 1:0.95
> Tylko czy AF da radę na pełnej dziurze?

O!
To teraz poprosze jeszcze 20/1.2 w cenie do 350USD ;)
Oczywiscie zadnego AF czy stabilizacji nie chce :)

q

On Tue, 02 Mar 2010 09:51:05 +0100, Jan Rudziński wrote(a):
>
> http://www.fotopolis.pl/index.php?n510
> Krótkie tele (50 mm czyli 100m ekwiwalent) ze światłem 1:0.95
> Tylko czy AF da radę na pełnej dziurze?

To on ma AF? :]


B.

Cześć wszystkim

Bartosz Mierzwiak napisał(a):

>> http://www.fotopolis.pl/index.php?n510
>> Krótkie tele (50 mm czyli 100m ekwiwalent) ze światłem 1:0.95
>> Tylko czy AF da radę na pełnej dziurze?
>
> To on ma AF? :]

A może nie mieć? Przecież to jest obiektyw dedykowany do systemu
mikro4/3. AF jest w puszce.



--
Pozdrowienia
Janek (sygnaturka zastępcza)

Użytkownik "Jan Rudziński" napisał w wiadomości
news:hmimkfs@inews.gazeta.pl...
> Cześć wszystkim
> Bartosz Mierzwiak napisał(a):
>>> http://www.fotopolis.pl/index.php?n510
>>> Krótkie tele (50 mm czyli 100m ekwiwalent) ze światłem 1:0.95
>>> Tylko czy AF da radę na pełnej dziurze?
>> To on ma AF? :]
> A może nie mieć? Przecież to jest obiektyw dedykowany do systemu mikro4/3.
> AF jest w puszce.

Prawda. I srubokret jak w Nikonie ;)

q

Jan Rudziński pisze:
> Cześć wszystkim
>
> Bartosz Mierzwiak napisał(a):
>
>>> http://www.fotopolis.pl/index.php?n510
>>> Krótkie tele (50 mm czyli 100m ekwiwalent) ze światłem 1:0.95
>>> Tylko czy AF da radę na pełnej dziurze?
>>
>> To on ma AF? :]
>
> A może nie mieć? Przecież to jest obiektyw dedykowany do systemu
> mikro4/3. AF jest w puszce.

Hm, a przeczytałeś chociaż specyfikację tego szkła w linku który
podrzuciłeś? :) Ten Nokkor to pełen manual, przesłoną też pierścieniem
sterujesz.

--
marcin

mt pisze:
> Jan Rudziński pisze:
>> Cześć wszystkim
>>
>> Bartosz Mierzwiak napisał(a):
>>
>>>> http://www.fotopolis.pl/index.php?n510
>>>> Krótkie tele (50 mm czyli 100m ekwiwalent) ze światłem 1:0.95
>>>> Tylko czy AF da radę na pełnej dziurze?
>>>
>>> To on ma AF? :]
>>
>> A może nie mieć? Przecież to jest obiektyw dedykowany do systemu
>> mikro4/3. AF jest w puszce.
>
> Hm, a przeczytałeś chociaż specyfikację tego szkła w linku który
> podrzuciłeś? :) Ten Nokkor to pełen manual, przesłoną też pierścieniem
> sterujesz.

Noktor oczywiście miało być nie Nokkor.

--
marcin

Jan Rudziński pisze:
> Cześć wszystkim
>
> Bartosz Mierzwiak napisał(a):
>
>>> http://www.fotopolis.pl/index.php?n510
>>> Krótkie tele (50 mm czyli 100m ekwiwalent) ze światłem 1:0.95
>>> Tylko czy AF da radę na pełnej dziurze?
>>
>> To on ma AF? :]
>
> A może nie mieć? Przecież to jest obiektyw dedykowany do systemu
> mikro4/3. AF jest w puszce.


jak by mógł działać stary manual na przejściówce w mikro 3/4?
Pojawiają się np. 'interfejsy' adaptall, na ile mozna liczyć?

On Tue, 02 Mar 2010 10:43:45 +0100, Jan Rudziński wrote(a):
>>> http://www.fotopolis.pl/index.php?n510
>>> Krótkie tele (50 mm czyli 100m ekwiwalent) ze światłem 1:0.95
>>> Tylko czy AF da radę na pełnej dziurze?
>> To on ma AF? :]
> A może nie mieć?

Oczywiście że tak. Dlaczego nie?

> zecież to jest obiektyw dedykowany do systemu
> mikro4/3. AF jest w puszce.

Jak w większości systemów, silnik w korpusie nie oznacza jednak że szkło
nie może być manualne. :]


B.

Cześć wszystkim

Bartosz Mierzwiak napisał(a):

>
> Jak w większości systemów, silnik w korpusie nie oznacza jednak że szkło
> nie może być manualne. :]

Ale system mikro4/3 jest systemem zamkniętym. Pewnie jest jak piszesz,
ale trochę dziwne, że specyfikacja nie wymusza także współpracy z AF,
przymykania przysłony etc.



--
Pozdrowienia
Janek (sygnaturka zastępcza)

>>>> http://www.fotopolis.pl/index.php?n510
>>>> Krótkie tele (50 mm czyli 100m ekwiwalent) ze światłem 1:0.95
>>>> Tylko czy AF da radę na pełnej dziurze?
>>> To on ma AF? :]
>> A może nie mieć?
> Oczywiście że tak. Dlaczego nie?
>> zecież to jest obiektyw dedykowany do systemu
>> mikro4/3. AF jest w puszce.
> Jak w większości systemów, silnik w korpusie nie oznacza jednak że szkło
> nie może być manualne. :]

Szczegolnie w wypadku gdy w korpusie silnika nie ma ;)

q

On Tue, 02 Mar 2010 12:00:20 +0100, Jan Rudziński wrote(a):

>> Jak w większości systemów, silnik w korpusie nie oznacza jednak że szkło
>> nie może być manualne. :]
> Ale system mikro4/3 jest systemem zamkniętym.

A któryś z popularnych systemów nie jest? Obiektywy producentów
alternatywnych przedstawiają się jako któreś ze szkieł systemowych aby
'oszukać' korpus. Zgaduje że nie bez powodu. :]

> Pewnie jest jak piszesz,
> ale trochę dziwne, że specyfikacja nie wymusza także współpracy z AF,
> przymykania przysłony etc.

A gdyby w przyszłości producent zechciał wypuścić np. manualnego
tilt-shifta? Nieźle strzeliliby sobie w stope takim wymuszaniem... :]


B.

Cześć wszystkim

Bartosz Mierzwiak napisał(a):

>>> Jak w większości systemów, silnik w korpusie nie oznacza jednak że szkło
>>> nie może być manualne. :]
>> Ale system mikro4/3 jest systemem zamkniętym.
>
> A któryś z popularnych systemów nie jest?

4/3 IIRC. A przynajmniej takie były założenia.



--
Pozdrowienia
Janek (sygnaturka zastępcza)

>> Jak w większości systemów, silnik w korpusie nie oznacza jednak że szkło
>> nie może być manualne. :]
> Ale system mikro4/3 jest systemem zamkniętym. Pewnie jest jak piszesz, ale
> trochę dziwne, że specyfikacja nie wymusza także współpracy z AF,
> przymykania przysłony etc.

A w ktorym systemie wymusza?

q

>
> http://www.fotopolis.pl/index.php?n510
>
> Krótkie tele (50 mm czyli 100m ekwiwalent) ze światłem 1:0.95
>

Stary badziew od telewizji przemyslowej. Zwietrzyli naiwnych. Już lepiej
nabyć jakiekolwiek szkło M42, optycznie nie będzie gorsze...