Aparaty cyfrowe forum

Znajomy ma taki problem, a nie ma innego szkła do sprawdzenia. Da się jakoś
rozstrzygnąć czy to problem szkła czy matrycy?
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

Dnia 27.04.2009 Mateusz Ludwin napisał/a:
> Znajomy ma taki problem, a nie ma innego szkła do sprawdzenia. Da się jakoś
> rozstrzygnąć czy to problem szkła czy matrycy?

zrobić zdjęcie bez szkła? chyba nie trudne :)

--
*** rozanski.at.sergiusz.dot.com sq3bkn ***
*** http://www.4x4.kalisz.pl ***
$ You have new spam in /home/serek/maildir/

On 27 Apr., 20:06, Sergiusz Rozanski with-...@sergiusz.com> wrote:
> Dnia 27.04.2009 Mateusz Ludwin napisał/a:
>
> > Znajomy ma taki problem, a nie ma innego szkła do sprawdzenia. Da si=
ę jakoś
> > rozstrzygnąć czy to problem szkła czy matrycy?
>
> zrobić zdjęcie bez szkła? chyba nie trudne :)
>
> --
> *** rozanski.at.sergiusz.dot.com sq3bkn ***
> ***      http://www.4x4.kalisz.pl     ***
> $ You have new spam in /home/serek/maildir/

a co tu rozstrzygac ?
zwyczajnie wykrecasz obiektyw , patrzysz pod swiatlo , z jednej ,
drugiej strony , obserwujesz powierzchnie i wszystko wiesz. tych
zanieczyszczen na powierzchni soczewek nie ma prawy byc widac na
zdjeciach , one pogarszaja rozdzielczosc , ale nie sa widoczne.

jesli widzi paprochy na zdjeciu tro moga byc przyklejone do matrycy ,
albo tzw fruwajace.
czy sie ktos zastanawial co sie dzieje z kurzem w matrycach
samooczyszczajacych sie ?

Rzecze jansal@aon.at:

> a co tu rozstrzygac ?
> zwyczajnie wykrecasz obiektyw , patrzysz pod swiatlo , z jednej ,
> drugiej strony , obserwujesz powierzchnie i wszystko wiesz. tych
> zanieczyszczen na powierzchni soczewek nie ma prawy byc widac na
> zdjeciach , one pogarszaja rozdzielczosc , ale nie sa widoczne.

Nie tłumacz mi tego, ja to wiem. Ale nie mogę tego fizycznie obejrzeć.

Czy zrobienie zdjęcia bez szkła nie wciągnie jeszcze więcej syfu?

> jesli widzi paprochy na zdjeciu tro moga byc przyklejone do matrycy ,
> albo tzw fruwajace.
> czy sie ktos zastanawial co sie dzieje z kurzem w matrycach
> samooczyszczajacych sie ?

Przykleja się do lepu.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

Mateusz Ludwin pisze:
> Rzecze jansal@aon.at:
>
>> a co tu rozstrzygac ?
>> zwyczajnie wykrecasz obiektyw , patrzysz pod swiatlo , z jednej ,
>> drugiej strony , obserwujesz powierzchnie i wszystko wiesz. tych
>> zanieczyszczen na powierzchni soczewek nie ma prawy byc widac na
>> zdjeciach , one pogarszaja rozdzielczosc , ale nie sa widoczne.
>
> Nie tłumacz mi tego, ja to wiem. Ale nie mogę tego fizycznie obejrzeć.
>
> Czy zrobienie zdjęcia bez szkła nie wciągnie jeszcze więcej syfu?

To może zrób w łazience, a nie w tartaku ;)


--
BlaTek
mail(atob(rot13('LzkuqTIeDTWfLHejnl5wol51nj=='.replace('Hej','KEy'))))

On 27 Apr., 20:12, Mateusz Ludwin wrote:
> Rzecze jan...@aon.at:
>
> > a co tu rozstrzygac ?
> > zwyczajnie wykrecasz obiektyw , patrzysz pod swiatlo , z jednej ,
> > drugiej strony , obserwujesz powierzchnie i wszystko wiesz. tych
> > zanieczyszczen na powierzchni soczewek nie ma prawy byc widac na
> > zdjeciach , one pogarszaja rozdzielczosc , ale nie sa widoczne.
>
> Nie tłumacz mi tego, ja to wiem. Ale nie mogę tego fizycznie obejrze=
ć.

jezeli wiesz , ze syfu na powierzchni soczewek czy tez wewnatrz
obiektywu nie widac na zdjeciu , to dlaczego pytasz czy moga one
pochodzic od obiektywu .
skoro je widzisz to nie moga pochodzic od obiektywu , gdyz te
pochodzace od obiektywu sa niewidoczne,

widoczne sa przyklejone do matrycy , lub fruwajace w jej poblizu.

jesli widzi sysfki na zdjeciu to to nie jest to sprawa obiektywu.


>
> Czy zrobienie zdjęcia bez szkła nie wciągnie jeszcze więcej syfu?



moj sprzedawca aparatow mowi . zeby w takiej sytuacji bez obiektywu
kierowac zawsze bagnet aparatu ku dolowi.


>
> > jesli widzi paprochy na zdjeciu tro moga byc przyklejone do matrycy ,
> > albo tzw fruwajace.
> > czy sie ktos zastanawial co sie dzieje z kurzem w matrycach
> > samooczyszczajacych sie ?
>
> Przykleja się do lepu.

nie kazdy

Rzecze jansal@aon.at:

>>> a co tu rozstrzygac ?
>>> zwyczajnie wykrecasz obiektyw , patrzysz pod swiatlo , z jednej ,
>>> drugiej strony , obserwujesz powierzchnie i wszystko wiesz. tych
>>> zanieczyszczen na powierzchni soczewek nie ma prawy byc widac na
>>> zdjeciach , one pogarszaja rozdzielczosc , ale nie sa widoczne.
>>
>> Nie tłumacz mi tego, ja to wiem. Ale nie mogę tego fizycznie obejrzeć.
>
> jezeli wiesz , ze syfu na powierzchni soczewek czy tez wewnatrz
> obiektywu nie widac na zdjeciu , to dlaczego pytasz czy moga one
> pochodzic od obiektywu .
> skoro je widzisz to nie moga pochodzic od obiektywu , gdyz te
> pochodzace od obiektywu sa niewidoczne,

To zwyczajna bzdura, syfki na tylnej soczewce będą jak najbardziej widoczne.

Pytanie czy da się je jakoś odróżnić od syfków na matrycy.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

Rzecze Bogdan Blaszczak:

>> Nie tłumacz mi tego, ja to wiem. Ale nie mogę tego fizycznie obejrzeć.
>>
>> Czy zrobienie zdjęcia bez szkła nie wciągnie jeszcze więcej syfu?
>
> To może zrób w łazience, a nie w tartaku ;)

TO NIE JA MAM TEN PROBLEM.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

> To zwyczajna bzdura, syfki na tylnej soczewce będą jak najbardziej
> widoczne.
>
> Pytanie czy da się je jakoś odróżnić od syfków na matrycy.

Syfek na matrycy będzie zawsze identyczny (przy tej samej przysłonie). Syfek
na obiektywie chyba powinien minimalnie się zmieniać np. przy przeostrzaniu
lub zmianie ogniskowej (w skrajnych położeniach).

--
Radosny

On 27 Apr., 20:42, Mateusz Ludwin wrote:
> Rzecze jan...@aon.at:
>
> >>> a co tu rozstrzygac ?
> >>> zwyczajnie wykrecasz obiektyw , patrzysz pod swiatlo , z jednej ,
> >>> drugiej strony , obserwujesz powierzchnie i wszystko wiesz. tych
> >>> zanieczyszczen na powierzchni soczewek nie ma prawy byc widac na
> >>> zdjeciach , one pogarszaja rozdzielczosc , ale nie sa widoczne.
>
> >> Nie tłumacz mi tego, ja to wiem. Ale nie mogę tego fizycznie obejr=
zeć.
>
> > jezeli wiesz , ze syfu na powierzchni soczewek czy tez wewnatrz
> > obiektywu  nie widac na zdjeciu , to dlaczego pytasz  czy  moga o=
ne
> > pochodzic od obiektywu .
> > skoro je widzisz to nie moga pochodzic od obiektywu , gdyz te
> > pochodzace od obiektywu sa niewidoczne,
>
> To zwyczajna bzdura, syfki na tylnej soczewce będą jak najbardziej wi=
doczne.
>
> Pytanie czy da się je jakoś odróżnić od syfków na matrycy.
> --
> Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment
>
> Mateusz Ludwin                             ma=
teuszl [at] gmail [dot] com

widoczne moga byc tylko syfki na przedniej soczewce w takim
obiektywie , ktory ma makro od przedniej soczewki , ew na b . duzej
przyslonie na obiektywach o krotkich ogniskowych.

zanieczyszczenia na tylnej soczewce bardziej wplywaja na obnizenie
rozdzielczosci , ale nie sa one pojedynczo identyfikowalne. Ich nie
widac, To musialby byc potezny paproch zeby go zauwazyc jako lokalne
zaciemnienie.

rozroznic mozna je wiec b. prosto: te ktore widzisz pochodza od
matrycy , a te ktorych nie widzisz siedza w /na obiektywie.
Krotka pilka - jesli znajomy widzi na zdjeciu paprochy to nie sa one
na obiektywie (o ile nie jest to jakis obiektyw specjalny o extr
krotkiej ogniskowej , ale takiego to chyba nie posiada).
a jesli chce zrobic test - niech wykreci obiektyw , obroci o 180 st i
walnie zdjecie z przylozonym do bagnetu i trzymanym recznie
obiektywem.

XXX

Rzecze Radosny:

> Syfek na matrycy będzie zawsze identyczny (przy tej samej przysłonie). Syfek
> na obiektywie chyba powinien minimalnie się zmieniać np. przy przeostrzaniu
> lub zmianie ogniskowej (w skrajnych położeniach).

Racja, przecież ostrzenie przesuwa cały układ.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

Rzecze jansal@aon.at:

> widoczne moga byc tylko syfki na przedniej soczewce w takim
> obiektywie , ktory ma makro od przedniej soczewki , ew na b . duzej
> przyslonie na obiektywach o krotkich ogniskowych.
>
> zanieczyszczenia na tylnej soczewce bardziej wplywaja na obnizenie
> rozdzielczosci , ale nie sa one pojedynczo identyfikowalne. Ich nie
> widac, To musialby byc potezny paproch zeby go zauwazyc jako lokalne
> zaciemnienie.

To brednie. Myli ci się tył z przodem - czyżby...
http://simongg.za.pl/gej1.mp3
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

Mateusz Ludwin w :

>To zwyczajna bzdura, syfki na tylnej soczewce będą jak najbardziej widoczne.
>Pytanie czy da się je jakoś odróżnić od syfków na matrycy.

Syfki na matrycy zyskują na ostrości przy zamykaniu przysłony.
Jak założy "obiektyw otworkowy"* to będą widoczne doskonale.

*zatyczka do body z dziureczką



pozdrawi AM
--
makaraj Bóg umarł - Nietzsche
na Jeśli Boga nie ma to można wszystko - Dostojewski
gazeta Nigdy nie można wszystkiego - Lem
pl http://www.akglodz.org/

Rzecze Andrzej Makarczuk:

> Syfki na matrycy zyskują na ostrości przy zamykaniu przysłony.

Na soczewce też.

> Jak założy "obiektyw otworkowy"* to będą widoczne doskonale.

To jest gość który myślał że lustro to matryca, jeszcze by sobie coś zepsuł
:>
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

On 2009-04-27 22:43:48 +0200, Mateusz Ludwin said:

>> Syfki na matrycy zyskują na ostrości przy zamykaniu przysłony.
>
> Na soczewce też.
>
>> Jak założy "obiektyw otworkowy"* to będą widoczne doskonale.
>
> To jest gość który myślał że lustro to matryca, jeszcze by sobie coś zepsuł
> :>

Ty się nie nabijaj. To jest naprawdę dobra rada. Kawałek tektury,
szpilka i taśma samoprzylepna. Naświetlanie na niebo i po krzyku.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl