Aparaty cyfrowe forum

Witam

Wlasnie po przeczytaniu opinii nt 35 L f/1.4 stwierdzilem iz..
W zwiazku z nadchodzacymi zakupami ( 135 f/2 ) chyba zamienie ,badz sprzedam
swoje 24-70 f/2,8 L wlasnie na taka portretowa stalke:) nigdy nie focilem
stalkami ale zamierzam.stanowczo! sprobowac :nowcyh choryzontow :)
wiec,docelowymi szklami mialy by byc;

135 f/2 - sport w hali
70-200 f/2,8 -sport ,ptaszki i inne pierdolki :)
i 24 f/1,4 L ,badz 35 f/1,4 L -portret

wiec..warto zamienic 24-70 na ktorys z tych stalek ?..


pozdrawiam

CeZ__134 pisze:
> i 24 f/1,4 L ,badz 35 f/1,4 L -portret

24 - 35 do portretu? Troche dziwny wybor. :)
Niby mozna i truskawek na slono sprobowac, ale zeby stwierdzic, ze sa
dobre...?

--
Pozdrawiam,
marcin.STIG.saldat
www.saldat.pl | GG: 680500

> CeZ__134 pisze:
>> i 24 f/1,4 L ,badz 35 f/1,4 L -portret
>
> 24 - 35 do portretu? Troche dziwny wybor. :)
> Niby mozna i truskawek na slono sprobowac, ale zeby stwierdzic, ze sa
> dobre...?


zapomnialem dodac ze szklo bedzie podpiete do cropa:) wiec chyba zmienia to
postac rzeczy :)


CeZ__134

Użytkownik "CeZ__134" napisał w wiadomości
news:ge7r9k$rk1@news.onet.pl...

> i 24 f/1,4 L ,badz 35 f/1,4 L -portret


portret?


--
Ami

>
>> i 24 f/1,4 L ,badz 35 f/1,4 L -portret
>
>
> portret?



moze okreslilem to niezbyt dokladnie:) portret w sensie reportazu:) tzn
obiekt + otoczenie:) np slub itp :)

CeZ__134 pisze:
> zapomnialem dodac ze szklo bedzie podpiete do cropa:) wiec chyba zmienia to
> postac rzeczy :)

Do typowego portretu -- raczej nie bardzo zmienia.
Ale jesli do takich sytuacji jak wspomniales nizej -- oczywiscie sie
nada. Ale to juz nie bedzie tradycyjny portret, tylko po prostu reportaz.

--
Pozdrawiam,
marcin.STIG.saldat
www.saldat.pl | GG: 680500

On 2008-10-28 21:53:07 +0100, "CeZ__134" said:

> zapomnialem dodac ze szklo bedzie podpiete do cropa:) wiec chyba zmienia to
> postac rzeczy :)

Niezbyt wiele.
Standardowo, bez udziwnień itp. szkło portretowe, to 1,5-2 przekątnych.
Portret na canonowskim cropie, to 50 tka.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

>> zapomnialem dodac ze szklo bedzie podpiete do cropa:) wiec chyba zmienia
>> to postac rzeczy :)
>
> Do typowego portretu -- raczej nie bardzo zmienia.
> Ale jesli do takich sytuacji jak wspomniales nizej -- oczywiscie sie nada.
> Ale to juz nie bedzie tradycyjny portret, tylko po prostu reportaz.



pominmy ta kwestie:) wiec jak,, warto zamienic ?.. :)
chcialbym miec szklo ktore bedzie sobie dobrze radzic w trudnych sytuacjach
oswietleniowych ..
niestety,ale nie mam odnosnika w porownaniu z f/2,8 ktore byc moze
zamienie...

Użytkownik "CeZ__134" napisał w wiadomości
news:ge7udna@news.onet.pl...
>
>
>
>>
>>> i 24 f/1,4 L ,badz 35 f/1,4 L -portret
>>
>>
>> portret?
>
>
>
> moze okreslilem to niezbyt dokladnie:) portret w sensie reportazu:) tzn
> obiekt + otoczenie:) np slub itp :)

To może zanim ktoś włoży trochę pracy w to aby tobie pomagać zacznij od tego
żeby to co piszesz miało sens, oba obiektywy nie są portretówkami i nawet w
Olku gdzie ten przelicznik jest największy dają odpowiednio 50 i 70 mm. Jak
dla mnie portret to ok 100mm.

On 2008-10-28 21:58:36 +0100, "CeZ__134" said:

>> portret?

> moze okreslilem to niezbyt dokladnie:) portret w sensie reportazu:) tzn
> obiekt + otoczenie:) np slub itp :)

IMHO znacznie praktyczniejszy bylby 17-55/2.8 IS. 2 dzialki swiatla
zalatwi stabilizacja, dodatkowo komfort zmiennej ogniskowej i
oszczednosc fatygi na lyzworolkach, szerzej. Jedyny mankament - brak
papierowej glebi.

--
Pozdrawiam
de Fresz

On 2008-10-28 22:21:17 +0100, "Kot Prezydenta" said:

> To może zanim ktoś włoży trochę pracy w to aby tobie pomagać zacznij od tego
> żeby to co piszesz miało sens, oba obiektywy nie są portretówkami i nawet w
> Olku gdzie ten przelicznik jest największy dają odpowiednio 50 i 70 mm.

Nie histeryzuj. W starych, dobrych, analogowych czasach od pyty
niezlych portretow powstalo przy uzyciu standardu.


> Jak dla mnie portret to ok 100mm.

Aha. Wlasnie wyrzuciles na smietnik pare niezlych (jednych z
najlepszych?) portretowek 85 mm czy 90 od dlamierzy. Tak wiec zanim
zaczniesz pomagac, wloz troche pracy... ;-)

--
Pozdrawiam
de Fresz

"JA" ge7var$bli@news.onet.pl

> Standardowo, bez udziwnień itp. szkło portretowe, to 1,5-2 przekątnych.

IMO raczej od 2 do 2.5, co oznacza dla pełnej klatki tyle


2.0*sqrt(24^2+36^2)†,5332306111358
2.5*sqrt(24^2+36^2)8,16653826392


> Portret na canonowskim cropie, to 50 tka.

Canon 450D -- 14.8 na 22.2 mm.


2.0*sqrt(22.2^2+14.8^2)S,362158876867
2.5*sqrt(22.2^2+14.8^2)f,7026985960838

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Użytkownik "CeZ__134" napisał w wiadomości
news:ge7r9k$rk1@news.onet.pl...
> Witam
>
> Wlasnie po przeczytaniu opinii nt 35 L f/1.4 stwierdzilem iz..
> W zwiazku z nadchodzacymi zakupami ( 135 f/2 ) chyba zamienie ,badz
> sprzedam swoje 24-70 f/2,8 L wlasnie na taka portretowa stalke:) nigdy nie
> focilem stalkami ale zamierzam.stanowczo! sprobowac :nowcyh choryzontow :)
> wiec,docelowymi szklami mialy by byc;
>
> 135 f/2 - sport w hali
> 70-200 f/2,8 -sport ,ptaszki i inne pierdolki :)
> i 24 f/1,4 L ,badz 35 f/1,4 L -portret
>
> wiec..warto zamienic 24-70 na ktorys z tych stalek ?..
>
>
> pozdrawiam

nie wiem jak ty chcesz robić te sluby bez jakiegokolwiek szerokiego szkła
poza tym twoja szklarnia dobrze by się czuła z 5D, ja bym zamienił
zakup 35 na zmiane body.

sam mam 35/1.4 i 24-70 f/2,8 L i oczywiście plastycznie stałka powala tego
zooma, ale nie jest taka uzyteczna... wart miec oba po prostu.



vurt

"de Fresz" wrote in message
news:ge80qs$h00@news.onet.pl...
> On 2008-10-28 22:21:17 +0100, "Kot Prezydenta" said:
>
>> To może zanim ktoś włoży trochę pracy w to aby tobie pomagać zacznij od
>> tego
>> żeby to co piszesz miało sens, oba obiektywy nie są portretówkami i nawet
>> w
>> Olku gdzie ten przelicznik jest największy dają odpowiednio 50 i 70 mm.
>
> Nie histeryzuj. W starych, dobrych, analogowych czasach od pyty niezlych
> portretow powstalo przy uzyciu standardu.
>
>
>> Jak dla mnie portret to ok 100mm.
>
> Aha. Wlasnie wyrzuciles na smietnik pare niezlych (jednych z najlepszych?)
> portretowek 85 mm czy 90 od dlamierzy. Tak wiec zanim zaczniesz pomagac,
> wloz troche pracy... ;-)

Piszesz po to by się czepiać?:-)
Przecież napisał "ok 100 mm" - jak dla mnie zarówno 85 jak i 90 to jest
około 100; Poza tym napisał samą prawdę, więc po co ten napastliwy ton?

Pozdrawiam
mikal

> 70-200 f/2,8 -sport ,ptaszki i inne pierdolki :)

duzo robiles tych ptaszkow? bo jednak 200 to dosc malo nawet na cropie...
to jest na prawde sport ekstremalny focic 200-tka... chyba ze cos na prawde
sporego...

pozdrawiam
--
Steel