Aparaty cyfrowe forum

Mam budzet tylko na jedno z tych szkiel oraz pewien dylemat i tu pytanie:
Czy jezeli do tej 85 (ktora niestety ma odwzorowanie rzedu 1:7,5 oraz
minimalna odleglosc ostrzenia 0,85 m) podepne Raynox'a 250 to osiagne w
miare porownywalne efekty jak tym dedykowanym makro.
A pytanie w druga strone, czy ten makro nada sie do portretow, jednak
troche swiatla sie traci i pewnie ma inne wlasciwosci.
Strony typu fotozone, pbase itp juz przegladalem, ale moze ktos ma
praktyczne doswiadczenie.

Dzieki

dAArek napisał(a):
> Mam budzet tylko na jedno z tych szkiel oraz pewien dylemat i tu pytanie:
> Czy jezeli do tej 85 (ktora niestety ma odwzorowanie rzedu 1:7,5 oraz
> minimalna odleglosc ostrzenia 0,85 m) podepne Raynox'a 250 to osiagne w
> miare porownywalne efekty jak tym dedykowanym makro.
> A pytanie w druga strone, czy ten makro nada sie do portretow, jednak
> troche swiatla sie traci i pewnie ma inne wlasciwosci.
> Strony typu fotozone, pbase itp juz przegladalem, ale moze ktos ma
> praktyczne doswiadczenie.

Nie wiem jak ma 100 Macro ale ja na razie z 85/1.8 się wyleczyłem, jak
zobaczyłem jak pięknie generuje kolorowe obwódki rozmywając szczegóły
nieco przed i nieco za płaszczyzną ostrzenia (zielone z jednej strony,
różowe z drugiej). Mam nadzieję, że 100 Macro lepiej rysuje.
I weź pod uwagę, że 85/1.8 całkiem otwarta często nie daje idealnie
gładkiego bokehu, więc i tak najczęściej się ją przymyka. Jeszcze jest
kwestia szybkości i głośności AF. Tu może być też istotna różnica.

--
Mirek

John Smith pisze:

> Nie wiem jak ma 100 Macro ale ja na razie z 85/1.8 się wyleczyłem, jak
> zobaczyłem jak pięknie generuje kolorowe obwódki rozmywając szczegóły
> nieco przed i nieco za płaszczyzną ostrzenia (zielone z jednej strony,
> różowe z drugiej).

To się dzieje w jakichś konkretnych sytuacjach czy zawsze?

P. Kręglicki

Piotr Kręglicki napisał(a):
> John Smith pisze:
>
>> Nie wiem jak ma 100 Macro ale ja na razie z 85/1.8 się wyleczyłem, jak
>> zobaczyłem jak pięknie generuje kolorowe obwódki rozmywając szczegóły
>> nieco przed i nieco za płaszczyzną ostrzenia (zielone z jednej strony,
>> różowe z drugiej).
>
> To się dzieje w jakichś konkretnych sytuacjach czy zawsze?

Ustawiłem się pod kątem do półki pełnej dobrze oświetlonych obiektywów w
odległości "portretowej" (ok 1m) i ostrzyłem na środkowy obiekt, po
bokach stały inne obiektywy.
Jeśli masz możliwość sprawdzenia to polecam podobny test.
Jak znajdę sampla to gdzieś wrzucę.
Efekt wygląda jakby obiektyw w różnym stopniu rozmywał różne składowe
koloru, więc zamiast białej (jednolitej kolorystycznie) plamy rozmycia
dostajesz plamę rozjechaną, z tęczą kolorów wokół. Przymykanie niewiele
pomagało. A kit takich numerów nie robi.

--
Mirek

John Smith napisał(a):
> po bokach stały inne obiektywy.

Jedne przed, drugie za płaszczyzną ostrzenia.

--
Mirek

Użytkownik "dAArek" napisał w wiadomości
news:foubspv@nemesis.news.tpi.pl...
> Mam budzet tylko na jedno z tych szkiel oraz pewien dylemat i tu pytanie:
> Czy jezeli do tej 85 (ktora niestety ma odwzorowanie rzedu 1:7,5 oraz
> minimalna odleglosc ostrzenia 0,85 m) podepne Raynox'a 250 to osiagne w
> miare porownywalne efekty jak tym dedykowanym makro.
> A pytanie w druga strone, czy ten makro nada sie do portretow, jednak
> troche swiatla sie traci i pewnie ma inne wlasciwosci.
> Strony typu fotozone, pbase itp juz przegladalem, ale moze ktos ma
> praktyczne doswiadczenie.

nie miałem Raynoxa , ale sądzę ze z 100/2.8 będzie o wiele wiele lepiej
niż 85/1.8 plus raynox jesli chodzi o makro fotografię.

85/1.8 to obiektyw na którym zrobiłem chyba 80% "udanych" zdjeć
i zwrócił się już dziesiatki razy.
Najlepszy stosunej jakosci do ceny jaki znam.
Pierwsza liga jesli chodzi o bokeh.
Tak występuje aberacja chromatyczna (obwódki)
, ale nie często i łatwo ją usunąć.

Do makro dokupujesz perścienie z przeniesieniem i cenowo
wychodzi ci to jak 100 2.8 a masz super portretówkę i niezłe makro.
Raynox to jednak inna liga.

vurt
www.ksstudio.pl

> Czy jezeli do tej 85 (ktora niestety ma odwzorowanie rzedu 1:7,5 oraz
> minimalna odleglosc ostrzenia 0,85 m) podepne Raynox'a 250 to osiagne w
> miare porownywalne efekty jak tym dedykowanym makro.

Nie wiem, ale jeśli bardziej zależy ci na makro to bierz makro. Proste.

> A pytanie w druga strone, czy ten makro nada sie do portretow, jednak
> troche swiatla sie traci i pewnie ma inne wlasciwosci.

Makro jest bardzo ostre od f/2.8, można podejść bliżej ~ 0,4 m i ma wooooolny
autofokus, tracisz dużo światła, ale jakby ci bardzo zależało na świetle to byś
nie pytał ;)

Makro nie da ci takiej izolacji obiektu od tła jak 85/1.8!!!

Nic nie piszesz o aparacie. Zakładając, że masz pełną klatkę to i tak musiałbyś
85mm przymknąć do minimum f/2.8 (niektórzy mówią, że nawet do f/4) więc
spokojnie setka da radę.
W stosunku do makro 85 ma super szybki autofokus, jest mniejsza, lżejsza i
również ostra od pełnej dziury.
Czytając uwagi Mirka nt. 85 miej na uwadze, że takie obserwacje/wnioski (85 jest
be a kit OK) mają sens tylko i wyłącznie kiedy obiektywy porównujemy w tych
samych warunkach. Sam kiedyś byłem zawiedziony rozmyciem 70-300 IS, po podpięciu
135L stwierdziłem, że w tych, konkretnych warunkach, te szkła tak pracują i tyle
a z kitem to byłem w sobotę w warszawskim zoo - bez komentarza, praca pod słońce
po wcześniejszych doświadczeniach z np. 85L II może wywołać depresję maniakalną.

Jeszcze jedno 85 jest znana z tego, że nie są jest obce fioletowe obwódki wokół
kontrastowych przedmiotów. Przy portrecie raczej nie widoczne.

> Strony typu fotozone, pbase itp juz przegladalem, ale moze ktos ma
> praktyczne doswiadczenie.

Masz pełną klatkę bierz 100/makro, masz kropa bierz ef-s 60/makro

pozdrawiam,
g3

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

canong3WYTNIJTO@gazeta.pl pisze:
[...]
> Makro jest bardzo ostre od f/2.8, można podejść bliżej ~ 0,4 m i ma wooooolny
> autofokus, tracisz dużo światła, ale jakby ci bardzo zależało na świetle to byś
> nie pytał ;)
>
> Makro nie da ci takiej izolacji obiektu od tła jak 85/1.8!!!
>
> Nic nie piszesz o aparacie. Zakładając, że masz pełną klatkę to i tak musiałbyś
> 85mm przymknąć do minimum f/2.8 (niektórzy mówią, że nawet do f/4) więc
> spokojnie setka da radę.

APS-C (niestety).

> W stosunku do makro 85 ma super szybki autofokus, jest mniejsza, lżejsza i
> również ostra od pełnej dziury.
> Czytając uwagi Mirka nt. 85 miej na uwadze, że takie obserwacje/wnioski (85 jest
> be a kit OK) mają sens tylko i wyłącznie kiedy obiektywy porównujemy w tych
> samych warunkach. Sam kiedyś byłem zawiedziony rozmyciem 70-300 IS, po podpięciu
> 135L stwierdziłem, że w tych, konkretnych warunkach, te szkła tak pracują i tyle
> a z kitem to byłem w sobotę w warszawskim zoo - bez komentarza, praca pod słońce
> po wcześniejszych doświadczeniach z np. 85L II może wywołać depresję maniakalną.
>
> Jeszcze jedno 85 jest znana z tego, że nie są jest obce fioletowe obwódki wokół
> kontrastowych przedmiotów. Przy portrecie raczej nie widoczne.
>
>> Strony typu fotozone, pbase itp juz przegladalem, ale moze ktos ma
>> praktyczne doswiadczenie.
>
> Masz pełną klatkę bierz 100/makro, masz kropa bierz ef-s 60/makro
>

Ale wtedy strace juz mozliwosci portretowe, przy ktorych 100 wydaje sie
byc lepsza. Szukam o tyle uniwersalnego rozwiazania, zeby w razie czego
i moc zrobic robale i czasem tez ludzi, wiec mysle ze ten dedykowany pod
APS-C nie bedzie dobry, tym bardziej, ze moze kiedys zmienie puszke na 5D.
Dylemat ciagle pozostaje (swoja droga drugi dylemat to 70-300 IS /
70-200 4L :P)... ale dzieki za obszerna wypowiedz. Przemysle jeszcze.


> pozdrawiam,
> g3
>

dAArek pisze:

> Ale wtedy strace juz mozliwosci portretowe, przy ktorych 100 wydaje sie
> byc lepsza.
100mm do cropa 1,6 lepsza od 60mm??? Nie wydaje mi się. Chyba, że lubisz
z portretowaną osobą pracować z dużej odległości (no i dysponujesz
odpowiednio dużym studiem).

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.
pawelek_79
poczta.onet.pl

Paweł W. pisze:
> dAArek pisze:
>
>> Ale wtedy strace juz mozliwosci portretowe, przy ktorych 100 wydaje
>> sie byc lepsza.
> 100mm do cropa 1,6 lepsza od 60mm??? Nie wydaje mi się. Chyba, że lubisz
> z portretowaną osobą pracować z dużej odległości (no i dysponujesz
> odpowiednio dużym studiem).

Nie posiadam zadnego studia, jestem typowym amatorem. Moze faktycznie z
tych dwoch obiektywow wybiore ten trzeci :P Ogladam wlasnie sample i
wydaje sie byc niezly na pierwszy rzut oka.

W poście ,
dAArek nabazgrał:
>> Masz pełną klatkę bierz 100/makro, masz kropa bierz ef-s 60/makro
>
> Ale wtedy strace juz mozliwosci portretowe, przy ktorych 100 wydaje sie
> byc lepsza.

Jesteś pewien, że taki kąt Ci odpowiada? Sam kupiłem Limiteda 70
do trochę mniejszego cropa i stwierdzam, że jest to najwęższe co
mogę zaakceptować. Żeby z przypiętym 100mm zrobić Canonem całego
człowieka musisz odejść na 10 metrów, popiersie wymaga 5 metrów.

--
- How many members of a certain demographic group
does it take to perform a specified task?
- A finite number: one to perform the task and the remainder
to act in a manner stereotypical of the group in question.

lrem@localhost.localdomain pisze:
> W poście ,
> dAArek nabazgrał:
>>> Masz pełną klatkę bierz 100/makro, masz kropa bierz ef-s 60/makro
>> Ale wtedy strace juz mozliwosci portretowe, przy ktorych 100 wydaje sie
>> byc lepsza.
>
> Jesteś pewien, że taki kąt Ci odpowiada? Sam kupiłem Limiteda 70
> do trochę mniejszego cropa i stwierdzam, że jest to najwęższe co
> mogę zaakceptować. Żeby z przypiętym 100mm zrobić Canonem całego
> człowieka musisz odejść na 10 metrów, popiersie wymaga 5 metrów.
>
Co raz bardziej jestem przekonany po waszych wskazowkach, ze wlasnie
krotszy bedzie w tym przypadku lepszy, co prawda wiaze mnie to z cropowa
matryca, ale przezyje.

Dzieki

dAArek pisze:
>>
> Co raz bardziej jestem przekonany po waszych wskazowkach, ze wlasnie
> krotszy bedzie w tym przypadku lepszy, co prawda wiaze mnie to z cropowa
> matryca, ale przezyje.
>
Zaraz tam wiąże :) Do makro ten EF-S się jak najbardziej daje używać w FF.

Michał

dAArek napisał(a):
> Mam budzet tylko na jedno z tych szkiel oraz pewien dylemat i tu pytanie:
> Czy jezeli do tej 85 (ktora niestety ma odwzorowanie rzedu 1:7,5 oraz
> minimalna odleglosc ostrzenia 0,85 m) podepne Raynox'a 250 to osiagne w
> miare porownywalne efekty jak tym dedykowanym makro.
> A pytanie w druga strone, czy ten makro nada sie do portretow, jednak
> troche swiatla sie traci i pewnie ma inne wlasciwosci.
> Strony typu fotozone, pbase itp juz przegladalem, ale moze ktos ma
> praktyczne doswiadczenie.
>
> Dzieki


Już wiele osób CI tu odpowiedziało. Ja tylko pewnie potwierdzę pewne rzeczy.

Robiłem i 85 i mam 100
I nie polecam do portretu makro - sam robię i jest to jakieś rozwiązanie
ale nie najlepsze.

Wnioski:
zbyt ciemny - mimo, że ma światło 2,8 to 85 przy tej samej przesłonie
przepuszcza o wiele więcej światła - niby te 2,8 dopiero od 1,5 m ale ja
robiłem z odległości kilku metrów, a czasy się różniły. Wprawdzie
warunki polowe, ale jakoś mam takie wrażenie, że jednak 100 jest ciemniejsza

doskonale ostrzy z małej odległości powiedzmy tak do popiersia - gorzej
jest już przy większej - np cała osoba, zdecydowanie lepiej wypada tu 85.

zbyt mała głębia :) wiem, że zależy od przysłony ale jakoś robiąc główkę
po przymknięciu o działkę, dwie owszem twarz jest ostra ale i tło
kiepsko rozmyte, zdecydowanie lepiej wypada 85, może z pełną klatką ta
100 będzie pięknie śmigać.

Wolny AF - to jest tragedia - używam z 350 i jak jest mało światła to
szybciej ręcznie ustawię ostrość, niż AF.
85 zdecydowanie lepiej sobie radziła.

100 to doskonałe szkło do makro :), a 85 do portretu

Da się robić 100 portret - ale da się też jeździć maluchem :)


Co radzę??: kupić - Tamrona do makro, kupić 85 do portretu :)

Ja zbieram na 5D i mam nadzieję, że pełną klatką moje szkła będą działać
jak powinny :)

Pozdrawiam Ariusz

Ariusz pisze:

> Już wiele osób CI tu odpowiedziało. Ja tylko pewnie potwierdzę pewne
> rzeczy.
>
> Robiłem i 85 i mam 100
> I nie polecam do portretu makro - sam robię i jest to jakieś rozwiązanie
> ale nie najlepsze.
[...]
Tak to wlasnie jest z rozwiazaniami uniwersalnymi :P

>
> Wolny AF - to jest tragedia - używam z 350 i jak jest mało światła to
> szybciej ręcznie ustawię ostrość, niż AF.
> 85 zdecydowanie lepiej sobie radziła.
>

Dotychczas makro kompaktem z raynoxem glownie robilem na MF, wiec mam
swiadomosc, ze jest z tym troche zabawy i cierpliwosc tez sie przydaje.

> 100 to doskonałe szkło do makro :), a 85 do portretu
>
No wlasnie...

> Da się robić 100 portret - ale da się też jeździć maluchem :)
>
>
> Co radzę??: kupić - Tamrona do makro, kupić 85 do portretu :)
>
Mowisz pewnie o tym 90, ale wlasnie nie wiem czy to ma sens (zakladajac,
ze w BHPhotoVideo sa w tej samej cenie) - canon nie zasysa kurzu co w
krzakach moze sie okazac przydatne, a rozdzielczosc i inne maja podobne
- przynajmniej z tego co czytalem w testach.

> Ja zbieram na 5D i mam nadzieję, że pełną klatką moje szkła będą działać
> jak powinny :)
>
Tego zycze :)

> Pozdrawiam Ariusz

Dzieki za rady, pozdrawiam.