Aparaty cyfrowe forum

W poście ,
cichybartko nabazgrał:
> W helionie jest do dostania "Photoshop CS4 PL.
> Retusz i restauracja fotografii. Biblia" autorstwa Mark Fitzgerald,
> która na amazonie zbiera dość pochlebne opinie.

Pięćsetstronnicową cegłę? Przecież w normalnej obróbce zdjęć trzeba
przesunąć trzy suwaki... Przynajmniej mi to starcza. Po co czytać
książkę o retuszu? Zakładam, że OP nie chce usuwać ze zdjęć nielubianej
ciotki.

> Tradycyjnie polecam zbiór porad i artykułów na Szerokim Kadrze:
> http://www.szerokikadr.pl/poradnik/

To już weselej. Ale 3 przypadkowe porady wprawiły mnie w ,,ojej, jaki
ja jestem zaawansowany, tylko czemu tego na zdjęciach nie widać?'' ;)

--
Ostatnio na http://blog.lrem.net/ wymajaczyłem:
Autobusem przez mękę
313 linijek - brzmi uczciwie?
Wszędzie dobrze...

W poście ,
cichybartko nabazgrał:
>> Pięćsetstronnicową cegłę? Przecież w normalnej obróbce zdjęć trzeba
>> przesunąć trzy suwaki... Przynajmniej mi to starcza. Po co czytać
>> książkę o retuszu? Zakładam, że OP nie chce usuwać ze zdjęć nielubianej
>> ciotki.
>
> Tak wiem że książki są dziś mało popularne, ale nie każdy lubi siedzieć
> na helpem tylko woli mieć do czynienia z praktyką. Wielu żałuje wydać
> parę złoty na książkę i potem macha suwakami na czuja, i pyta dlaczego
> mi to nie wychodzi. Osobiście uważam że dla kogoś zainteresowanego
> tematem przeczytanie dobrej pozycji nie zaszkodzi, wiele trików to
> kombinacje użycia kilku narzędzi i trudno to odkryć eksperymentami.
> Umiejętne przeanalizowanie takiej książki porządkuje oraz wyzwala
> kreatywność w codziennej pracy. Ale to moje osobiste zdanie.

Ale na litość... Jeśli tytuł ma cokolwiek wspólnego z treścią, to
w ,,normalnej obróbce'' wykorzystasz z 5% zawartości tej pozycji.
Nadmiar wiedzy nie zaszkodzi, ale jesteś przekonany, że nie ma
tytułów bardziej pasujących do zaistniałej sytuacji?

--
Ostatnio na http://blog.lrem.net/ wymajaczyłem:
Autobusem przez mękę
313 linijek - brzmi uczciwie?
Wszędzie dobrze...

W poście ,
cichybartko nabazgrał:
> W dniu 2010-03-15 15:48, lrem@localhost.localdomain pisze:
>> Ale na litość... Jeśli tytuł ma cokolwiek wspólnego z treścią, to
>> w ,,normalnej obróbce'' wykorzystasz z 5% zawartości tej pozycji.
>> Nadmiar wiedzy nie zaszkodzi, ale jesteś przekonany, że nie ma
>> tytułów bardziej pasujących do zaistniałej sytuacji?
>
> Idąc tym tropem można powiedzieć że przeciętnemu użytkownikowi wystarczy
> podręcznik do ACR, albo nawet nie, niech robi w jpeg. Akurat podręcznik
> Katrin Eisman mogę polecić z czystym sumieniem, bo jest to zbiór masy
> bardzo ciekawych przykładów, poza tym napisany bardzo przystępnym
> językiem w przeciwieństwie do uważanego przez wielu za guru Dana
> Margulisa, który zbyt często odchodzi od tematu.
> Ale faktycznie może masz rację i niektórzy się powinni zatrzymać na
> poziomie unsharpmask, suwaka saturacji i poziomów ;). No i najważniejsze
> linki do masy pluginów, które nawet magicznie rozwiążą problem
> papierowej głębi ostrości ;).

Posłużę się przykładem z innej dziedziny, ale mam nadzieję zrozumiale...
Gdy ktoś mnie zapyta ,,jak posortować milion liczb'' nie polecę mu
,,przeczytaj Wprowadzenie''. Nie dlatego, że uważam, że szaraczkowi
wystarczy poziom sortowania bąbelkowego. Tylko dlatego, że jak ktoś pyta
o sortowanie liczb, to teoria grafów czy analiza kosztu zamortyzowanego
ma się nijak do jego problemu. Mimo iż samą książke ogólnie gorąco polecam,
uważam za ciekawą, przyjemną i praktycznie nieodzowną.

Choć pewnie poleciłbym ,,przeczytaj rozdziały 6-8 II częsci Wprowadzenia'' ;)

--
Ostatnio na http://blog.lrem.net/ wymajaczyłem:
Autobusem przez mękę
313 linijek - brzmi uczciwie?
Wszędzie dobrze...

W poście ,
cichybartko nabazgrał:
> Ciekawa jest Twoja postawa. Szerokiemu Kadrowi zarzucasz banał a jak
> poleca się coś poważniejszego to ponownie masz jakieś ale.

Proste - z całej wioski smerfów najbliżej mi do Marudy*. Zaś to Twoje
,,coś poważniejszego'' jest poważne w temacie Photoshopa, ale OP nie
pytała się o PS tylko o lepsze zdjęcia...

* - na drugim miejscu najpewniej Ważniak (więcej imion nie pamiętam)

--
Ostatnio na http://blog.lrem.net/ wymajaczyłem:
Autobusem przez mękę
313 linijek - brzmi uczciwie?
Wszędzie dobrze...

W poście ,
marta nabazgrał:
> zastanawia mnie następująca kwestia:
> czy jeśli zrobie zdjęcie o identycznych parametrach (światło, przesłona,
> kadrowanie itd) w dwóch różnych aparatach, jednaym takim za 1500pln a
> drugim za np 5000 (mówie o lustrzankach cyfrowych) to czy te dwa zdjęcia
> będą rzeczywiście niebo a ziemia jeśli chodzi o jakość?
>
> pytam dlatego, ze często widze u znajomych zdjęcia które są super
> jakościowo, i nie chodzi mi tutaj o kadrowanie czy pomysł na zdjęcie.
> Chodzi mi o to ze widze zdjęcie które jest zwyczajne, wakacyjne, ale
> jego jakość jest super. troche trudno mi to wytłumaczyć ale może ktoś mi
> odpowie:)

Różnice między matrycami w aparatach z podobnego okresu raczej nie są ,,niebo
a ziemia''. Może być pewna różnica w ostrości, ze względu na lepszy AF oraz
lepszy grip (mniejsze poruszenia), ale to też nie powinno być takie
dramatyczne. Może owi znajomi lepiej obrabiają zdjęcia na komputerze?

--
Ostatnio na http://blog.lrem.net/ wymajaczyłem:
Autobusem przez mękę
313 linijek - brzmi uczciwie?
Wszędzie dobrze...

witam,
zastanawia mnie następująca kwestia:
czy jeśli zrobie zdjęcie o identycznych parametrach (światło, przesłona,
kadrowanie itd) w dwóch różnych aparatach, jednaym takim za 1500pln a
drugim za np 5000 (mówie o lustrzankach cyfrowych) to czy te dwa zdjęcia
będą rzeczywiście niebo a ziemia jeśli chodzi o jakość?

pytam dlatego, ze często widze u znajomych zdjęcia które są super
jakościowo, i nie chodzi mi tutaj o kadrowanie czy pomysł na zdjęcie.
Chodzi mi o to ze widze zdjęcie które jest zwyczajne, wakacyjne, ale
jego jakość jest super. troche trudno mi to wytłumaczyć ale może ktoś mi
odpowie:)

pzdr
marta

marta pisze:

> czy jeśli zrobie zdjęcie o identycznych parametrach (światło, przesłona,
> kadrowanie itd) w dwóch różnych aparatach, jednaym takim za 1500pln a
> drugim za np 5000 (mówie o lustrzankach cyfrowych) to czy te dwa zdjęcia
> będą rzeczywiście niebo a ziemia jeśli chodzi o jakość?

Jeśli światła w kadrze nie będą ekstremalne a oglądać będziesz zdjęcie w
postaci JPGa wielkości "Internetowej" to nawet małpką za 500zł zrobisz
zdjęcie którego nie odróżnisz od zdjęcia z aparatu za 5000zł :-)

> ... zdjęcie które jest zwyczajne, wakacyjne, ale
> jego jakość jest super. troche trudno mi to wytłumaczyć ale może ktoś mi
> odpowie:)

Musiałabyś opisać co uważasz za tą super jakość, dla jednego będą to
"super kolorki" dla innego "super ostrość/nieostrość" a dla jeszcze
kogoś innego "super zupełnieniewiadomocoaleładne".

Jeśli nie powiesz co Ci się podoba, to nie widzę możliwości powiedzenia
jak to osiągnąć :-)

Z pozdrowieniami
Dariusz Zygmunt

marta pisze:
> witam,
> zastanawia mnie następująca kwestia:


> pytam dlatego, ze często widze u znajomych zdjęcia które są super
> jakościowo

W pewnym momencie zauwazylem, ze to to najbardziej rozni amatora od
profesjonalisty, to analizowanie, samoswiadomosc itd.

Słowo "super" trzeba rozebrac na czynniki. Sam zobaczysz, co w zdjeciu
"bierze".

Czasem sie moze okazac, że sztucznie podkrecone do granic dobrego smaku
mocne kolory ;)

Przyjmijmy że np. na Hawajach w dzień zdjecie trzeba umiec spieprzyc,
jesienią w Koziej Wolce trzeba umiec zrobić.

Dariusz Zygmunt wrote:
> marta pisze:
>
>> czy jeśli zrobie zdjęcie o identycznych parametrach (światło,
>> przesłona, kadrowanie itd) w dwóch różnych aparatach, jednaym takim
>> za 1500pln a drugim za np 5000 (mówie o lustrzankach cyfrowych) to czy
>> te dwa zdjęcia będą rzeczywiście niebo a ziemia jeśli chodzi o jakość?
>
>
> Jeśli światła w kadrze nie będą ekstremalne a oglądać będziesz zdjęcie w
> postaci JPGa wielkości "Internetowej" to nawet małpką za 500zł zrobisz
> zdjęcie którego nie odróżnisz od zdjęcia z aparatu za 5000zł :-)

nie mam ambicji powiekszania zdjęc i wieszania ich gdzieś tam na ścianie
(może za x lat jak bede mogła sie czymś pochwalic) dlatego zadowole się
standardową wielkością fotki do pokazania znajomym:)

>> ... zdjęcie które jest zwyczajne, wakacyjne, ale jego jakość jest
>> super. troche trudno mi to wytłumaczyć ale może ktoś mi odpowie:)
>
>
> Musiałabyś opisać co uważasz za tą super jakość, dla jednego będą to
> "super kolorki" dla innego "super ostrość/nieostrość" a dla jeszcze
> kogoś innego "super zupełnieniewiadomocoaleładne".
>
> Jeśli nie powiesz co Ci się podoba, to nie widzę możliwości powiedzenia
> jak to osiągnąć :-)
>
> Z pozdrowieniami
> Dariusz Zygmunt

http://picasaweb.google.com/jfalatowicz/Malechowo2009#5390659754264517554
http://picasaweb.google.com/Borkowski.Kristof/13122009#5414810804295300402
http://picasaweb.google.com/Borkowski.Kristof/BorpinceKaracsony2009#5416340908526146050
http://picasaweb.google.com/Borkowski.Kristof/FirstDayInPacificPalisades#5438493951921900834
http://picasaweb.google.com/Borkowski.Kristof/PicnicOnPoleMokotowskie#5375842162066831250
http://picasaweb.google.com/Tomcio81O/UrodzinyAndrzeja#5388846755497309586

to są zdjęcie wyłapane gdzieś tam w picassa, chyba moge je wrzucić skoro
album jest bubliczny:)

te zdjęcia nie są dla mnie wyjątkowe ze względu na kadr czy GO czy
jeszcze coś. Dla mnie są to zdjęcia, które mogłabym również z
powodzeniem zrobić. takie spacerowo imieninowe. A jednak jeśli robie
takie zdjęcia zawsze mam wrażenie że jakość jest gorsza, są jakby mniej
gładkie, kolory bledsze, nie do końca pokazujące że tak ładnie wygląda
otaczający świat.

i chyba najbardziej chodzi mi o tą ostrość, zawsze mam wrażenie że moje
zdjęcie nie do końca jest tak ostre jak powinno. Z kolei jak zwiekszam
np ISO to potem nie jest tak gładkie jak powinno:)

niektórym to wsyzstko wychodzi tak łatwo, pstrykną i zdjęcie wygląda jak
z jakiegoś katalogu:(



pzdr
m.

marta pisze:

>
> http://picasaweb.google.com/jfalatowicz/Malechowo2009#5390659754264517554
> http://picasaweb.google.com/Borkowski.Kristof/13122009#5414810804295300402
> http://picasaweb.google.com/Borkowski.Kristof/BorpinceKaracsony2009#5416340908526146050
>
> http://picasaweb.google.com/Borkowski.Kristof/FirstDayInPacificPalisades#5438493951921900834
>
> http://picasaweb.google.com/Borkowski.Kristof/PicnicOnPoleMokotowskie#5375842162066831250
>
> http://picasaweb.google.com/Tomcio81O/UrodzinyAndrzeja#5388846755497309586
>
> to są zdjęcie wyłapane gdzieś tam w picassa, chyba moge je wrzucić skoro
> album jest bubliczny:)
>
> te zdjęcia nie są dla mnie wyjątkowe ze względu na kadr czy GO czy
> jeszcze coś. Dla mnie są to zdjęcia, które mogłabym również z
> powodzeniem zrobić. takie spacerowo imieninowe. A jednak jeśli robie
> takie zdjęcia zawsze mam wrażenie że jakość jest gorsza, są jakby mniej
> gładkie,

Mi pachna nieprzyslonieta lustrzanka lub jakims jasnym szklem (z
wyjatkiem tego z baru, tam jest spora glebia ostrosci). Za 2000 to tylko
w uzywce.

Mysle, ze musisz sobie obiektywizowac, analizowac. Np. "ostre" - "co
ostre" - "jak ostre" - "w przeciwstawieniu do czego nieostre". Np
subiektywnie ostry portret na nieostrym tle (włosy) wydaje się zupelnie
subiektywnie bardziej ostry niż jest.

> kolory bledsze, nie do końca pokazujące że tak ładnie wygląda
> otaczający świat.

Sympatia do mocnych kolorkow, MSZ rzecz z ktorej sie wyrasta. Ja
osobiscie mam trudnosc fotografowania 'ladnie wygladajacego swiata'
Zwykle staczam sie wtedy w kicz.

Odpowiedz sobie, czy chcesz dotykac zdjec w obróbce (te raczej sa
obrabiane), czy nie.

W dniu 2010-03-15 12:49, marta pisze:

> http://picasaweb.google.com/jfalatowicz/Malechowo2009#5390659754264517554

Tu akurat obróbki jest więcej niż zdjęć.

> http://picasaweb.google.com/Borkowski.Kristof/13122009#5414810804295300402
> http://picasaweb.google.com/Borkowski.Kristof/BorpinceKaracsony2009#5416340908526146050
> http://picasaweb.google.com/Borkowski.Kristof/FirstDayInPacificPalisades#5438493951921900834
> http://picasaweb.google.com/Borkowski.Kristof/PicnicOnPoleMokotowskie#5375842162066831250
> http://picasaweb.google.com/Tomcio81O/UrodzinyAndrzeja#5388846755497309586

A to po prostu zwykłe, poprawne pod względem technicznym fotki, właściwe
takie sobie pstryknięcia.

Może inaczej - pokaż swoje, to powiem, co jest _nie_ tak ;)



--
bans

marta pisze:
> Dariusz Zygmunt wrote:

>> Jeśli nie powiesz co Ci się podoba, to nie widzę możliwości
>> powiedzenia jak to osiągnąć :-)
> http://picasaweb.google.com/jfalatowicz/Malechowo2009#5390659754264517554
> http://picasaweb.google.com/Borkowski.Kristof/13122009#5414810804295300402
> http://picasaweb.google.com/Borkowski.Kristof/BorpinceKaracsony2009#5416340908526146050
> http://picasaweb.google.com/Borkowski.Kristof/FirstDayInPacificPalisades#5438493951921900834
> http://picasaweb.google.com/Borkowski.Kristof/PicnicOnPoleMokotowskie#5375842162066831250
> http://picasaweb.google.com/Tomcio81O/UrodzinyAndrzeja#5388846755497309586
> to są zdjęcie wyłapane gdzieś tam w picassa, chyba moge je wrzucić skoro
> album jest bubliczny:)

Na większości zdjęć mała głębia ostrości czyli dość duża matryca i
obiektyw z dużym otworem przesłony co daje możliwość uzyskania, oprócz
efektu wizualnego, także krótkich czasów a przez to uniknięcia poruszenia.
Zdjęcie 6 zrobione prawdopodobnie z lampą podniesioną do góry {więc
aparat musi mieć możliwością dołączenia takiej lampy} aby uzyskać
łagodne oświetlenie odbite od sufitu ale oświetlenie na wprost też
jakieś było {oczy nie są mocno zacienione} być może zastane, na trójce
prawdopodobnie lampa na wprost {z dyfuzorem?} ale tylko jako
doświetlenie sceny a nie jako światło zasadnicze {wtedy wypaliłoby silne
kontrasty}.
Jedynka - jeśli efekt rozjaśnienia sceny na łabądziątku nie wynika z
winietowania obiektywu to ja bym stawiał na obróbkę komputerową.
Czwórka i piątka - dość długi obiektyw, mała przesłona i poprawnie
złapana ostrość.

> te zdjęcia nie są dla mnie wyjątkowe ze względu na kadr czy GO czy
> jeszcze coś. Dla mnie są to zdjęcia, które mogłabym również z
> powodzeniem zrobić. takie spacerowo imieninowe. A jednak jeśli robie
> takie zdjęcia zawsze mam wrażenie że jakość jest gorsza, są jakby mniej
> gładkie, kolory bledsze, nie do końca pokazujące że tak ładnie wygląda
> otaczający świat.

To dobrze, próba dorównania innym jest właściwą drogą do osiągnięcia
perfekcji a następnie prześcignięcia tych do których się porównujesz :-)

> i chyba najbardziej chodzi mi o tą ostrość, zawsze mam wrażenie że moje
> zdjęcie nie do końca jest tak ostre jak powinno. Z kolei jak zwiekszam
> np ISO to potem nie jest tak gładkie jak powinno:)

Przez jakiś czas rób zdjęcia na jednym ISO, np. na 100 próbując uzyskać
efekt który Cię zadowoli czy to przy dużej ilości światła czy małej.
Gdy już nauczysz się robić zdjęcia z tym ograniczeniem, będziesz umiała
robić zdjęcia na każdym ISO wykorzystując specyficzne własności każdej z
czułości zamiast ratować się czułością przy braku umiejętności zrobienia
zdjęcia ;-)

> niektórym to wsyzstko wychodzi tak łatwo, pstrykną i zdjęcie wygląda jak
> z jakiegoś katalogu:(

Nieprawda, każdy kto mówi że wziął pierwszy raz aparat do ręki i
wszystkie zdjęcia były od pierwszego strzału technicznie rewelacyjne i
bez zarzutu kłamie albo jest całkowicie pozbawiony samokrytyki :-)

Z pozdrowieniami
Dariusz Zygmunt

Cześć,
pozwoliłem sobie wkleić wyciąg z EXIF'ów tych zdjęć (Picasa pokazuje) -
jak widzisz wszystkie zrobione lustrzankami z niezłymi szkłami. Pokaż
swoje zdjęcia, wtedy można ocenić co w nich jest nie tak.

> http://picasaweb.google.com/jfalatowicz/Malechowo2009#5390659754264517554
Aparat fotograficzny: Canon
Model: Canon EOS 5D
ISO: 50
Ekspozycja: 1/8000 s
Przesłona: 1.4
Ogniskowa: 35mm
Użyta lampa błyskowa: Nie

> http://picasaweb.google.com/Borkowski.Kristof/13122009#5414810804295300402
Aparat fotograficzny: Canon
Model: Canon EOS 40D
ISO: 400
Ekspozycja: 1/125 s
Przesłona: 1.4142135
Ogniskowa: 50mm

> http://picasaweb.google.com/Borkowski.Kristof/BorpinceKaracsony2009#5416340908526146050
Aparat fotograficzny: Canon
Model: Canon EOS 40D
ISO: 100
Ekspozycja: 1/80 s
Przesłona: 4.5551543
Ogniskowa: 22mm

> http://picasaweb.google.com/Borkowski.Kristof/FirstDayInPacificPalisades#5438493951921900834
Aparat fotograficzny: Canon
Model: Canon EOS 40D
ISO: 400
Ekspozycja: 1/200 s
Przesłona: 5.6
Ogniskowa: 280mm

> http://picasaweb.google.com/Borkowski.Kristof/PicnicOnPoleMokotowskie#5375842162066831250
Model: Canon EOS 40D
ISO: 200
Ekspozycja: 1/2000 s
Przesłona: 2.8
Ogniskowa: 100mm


> http://picasaweb.google.com/Tomcio81O/UrodzinyAndrzeja#5388846755497309586
Aparat fotograficzny: NIKON CORPORATION
Model: NIKON D80
ISO: 400
Ekspozycja: 1/50 s
Przesłona: 1.8
Ogniskowa: 50mm

Pozdrawiam,
Marek

Jacek Czerwinski wrote:

>
> Mi pachna nieprzyslonieta lustrzanka lub jakims jasnym szklem (z
> wyjatkiem tego z baru, tam jest spora glebia ostrosci). Za 2000 to tylko
> w uzywce.
>

Jacku, przypomniałeś mi inna kwestie, która nie daje mi spokoju.
Dlaczego obiektywy jasne są tak wyjątkowe, przeciez jak ustawie sobie
przesłone np. 1.8 to będzie małe GO, które tylko w niektórych ujęciach
można użyć. Z kolei jak nawet obiektyw jest ciemniejszy typu 3.2 to i
tak czas robienia zdjęcia jak na tyle krótki że łapiemy ostrość. Nie
rozumiem czemu te jasne obiekywy są tak porządane, skoro tej małej
przesłony chyba się rzadko używa.



> Mysle, ze musisz sobie obiektywizowac, analizowac. Np. "ostre" - "co
> ostre" - "jak ostre" - "w przeciwstawieniu do czego nieostre". Np
> subiektywnie ostry portret na nieostrym tle (włosy) wydaje się zupelnie
> subiektywnie bardziej ostry niż jest.
>
> > kolory bledsze, nie do końca pokazujące że tak ładnie wygląda
> > otaczający świat.
>
> Sympatia do mocnych kolorkow, MSZ rzecz z ktorej sie wyrasta. Ja
> osobiscie mam trudnosc fotografowania 'ladnie wygladajacego swiata'
> Zwykle staczam sie wtedy w kicz.
>
> Odpowiedz sobie, czy chcesz dotykac zdjec w obróbce (te raczej sa
> obrabiane), czy nie.

ja obramiam zdjecia, z tym ze nie jestem z tego zadowolona.

Marek wrote:
> Cześć,
> pozwoliłem sobie wkleić wyciąg z EXIF'ów tych zdjęć (Picasa pokazuje) -
> jak widzisz wszystkie zrobione lustrzankami z niezłymi szkłami. Pokaż
> swoje zdjęcia, wtedy można ocenić co w nich jest nie tak.
>
>> http://picasaweb.google.com/jfalatowicz/Malechowo2009#5390659754264517554
>
> Aparat fotograficzny: Canon
> Model: Canon EOS 5D
> ISO: 50
> Ekspozycja: 1/8000 s
> Przesłona: 1.4
> Ogniskowa: 35mm
> Użyta lampa błyskowa: Nie
>
>> http://picasaweb.google.com/Borkowski.Kristof/13122009#5414810804295300402
>>
>
> Aparat fotograficzny: Canon
> Model: Canon EOS 40D
> ISO: 400
> Ekspozycja: 1/125 s
> Przesłona: 1.4142135
> Ogniskowa: 50mm
>
>> http://picasaweb.google.com/Borkowski.Kristof/BorpinceKaracsony2009#5416340908526146050
>>
>
> Aparat fotograficzny: Canon
> Model: Canon EOS 40D
> ISO: 100
> Ekspozycja: 1/80 s
> Przesłona: 4.5551543
> Ogniskowa: 22mm
>
>> http://picasaweb.google.com/Borkowski.Kristof/FirstDayInPacificPalisades#5438493951921900834
>>
>
> Aparat fotograficzny: Canon
> Model: Canon EOS 40D
> ISO: 400
> Ekspozycja: 1/200 s
> Przesłona: 5.6
> Ogniskowa: 280mm
>
>> http://picasaweb.google.com/Borkowski.Kristof/PicnicOnPoleMokotowskie#5375842162066831250
>>
>
> Model: Canon EOS 40D
> ISO: 200
> Ekspozycja: 1/2000 s
> Przesłona: 2.8
> Ogniskowa: 100mm
>
>
>> http://picasaweb.google.com/Tomcio81O/UrodzinyAndrzeja#5388846755497309586
>>
>
> Aparat fotograficzny: NIKON CORPORATION
> Model: NIKON D80
> ISO: 400
> Ekspozycja: 1/50 s
> Przesłona: 1.8
> Ogniskowa: 50mm
>
> Pozdrawiam,
> Marek

http://picasaweb.google.com/mkasprzak001

tu mozna popatzec na moje zdjęcia:) wszystkie były robione aparatem
Canon EOS 1000D + 18-55mm IS.