Aparaty cyfrowe forum

John Smith pisze:

> Te artefakty m.in. na trawie i rogu zwierzęcia to jakiś Twój watermark?
>

Jasne. Siedziałem cały wieczór i tworzyłem ten jakże niepowtarzalny wzór
piksel po pikselu :-)

--
Pozdrawiam
Jakub
=====================
Jakub Roguski
tel. 606 931 185
http://www.roguski.eu

Dariusz Zygmunt pisze:
> Epson ma wypalone światła i mocno pojechane wyostrzanie.
> W którym kolorystyka jest bardziej zbliżona do oryginału?
>
> Z pozdrowieniami
> Dariusz Zygmunt

Nikon nieco oziębia i przyciemnia obraz. Epson wierniej oddaje kolory
slajdu - to chyba kwestia innego źródła światła.

Z kolei Nikon daje nieco lepszą ostrość (różnicę widać przy powiększeniu
do 100%) - pewnie kwestia bardziej precyzyjnego prowadzenia filmu +
układ ustawiania ostrości, którego w ogóle nie ma w Epsonie.

Reasumując - ja sam, gdybym musiał skanować film małoobrazkowy z
maksymalną rozdzielczością i miał kasę na zbyciu, to pewnie kupiłbym
skaner dedykowany do filmów małoobrazkowych. Mam bardzo pozytywne
doświadczenia z Nikonem Coolscan LS 4000ED, którego używałem przez kilka
ładnych lat.

Natomiast jeżeli nie muszę skanować z maksymalną rozdzielczością,
skanuję film średnioformatowy lub większy, to mój wybór pada na skaner
płaski Epsona. Nie dość, że efekty porównywalne z Coolscanem, to na
dodatek uniwersalność, której skaner dedykowany do filmów nie posiada.

Trzeba też wziąć pod uwagę, że mój skaner to model wycofany z produkcji
dosyć dawno. Obecne skanery jak Epson V700 są znacznie lepsze od mojego
staruszka, więc to porównanie wypada jeszcze inaczej.


--
Pozdrawiam
Jakub
=====================
Jakub Roguski
tel. 606 931 185
http://www.roguski.eu

Jakub Roguski napisał(a):
> John Smith pisze:
>
>> Te artefakty m.in. na trawie i rogu zwierzęcia to jakiś Twój watermark?
>>
>
> Jasne. Siedziałem cały wieczór i tworzyłem ten jakże niepowtarzalny wzór
> piksel po pikselu :-)

Ja się tam nie znam, ale pewnie wystarczy jakieś proste makro w szopie.
Parę klonowań, parę mazów i jest. :-)

--
Mirek

On 2010-02-05, Jakub Roguski <_adres_@_stopka_._postu_.pl> wrote:
>> http://www.roguski.eu/images/tmp/epson.jpg (24,5 MB)
>> http://www.roguski.eu/images/tmp/nikon.jpg (15,3 MB)
>>
>
> Dla porównania skan z Epsona przy wyłączonym odkurzaczu i wyostrzaniu.
>
> http://www.roguski.eu/images/tmp/epson2.jpg (17 MB)

Dla porównania Canon 8800F (~3x tańszy od V700), 4k8 z odkurzaniem i
resztą :)

http://pasztador.net/temp/cs8800f-2q.jpg
http://pasztador.net/temp/cs8800f-3q.jpg
http://pasztador.net/temp/cs8800f-4q.jpg

Jpegi@75%.

--
Marcin

Marcin Debowski pisze:

> Dla porównania Canon 8800F (~3x tańszy od V700), 4k8 z odkurzaniem i
> resztą :)
>
> http://pasztador.net/temp/cs8800f-2q.jpg
> http://pasztador.net/temp/cs8800f-3q.jpg
> http://pasztador.net/temp/cs8800f-4q.jpg
>
> Jpegi@75%.
>

Ta ostrość to obiektyw czy skaner?
A kolorowe ciapki? Ziarno filmu ISO 800 czy szum skanera?

Przy okazji - moje skany pochodzą z Epsona 4870, nie z V700.

--
Pozdrawiam
Jakub
=====================
Jakub Roguski
tel. 606 931 185
http://www.roguski.eu

On 2010-02-06, Jakub Roguski <_adres_@_stopka_._postu_.pl> wrote:
> Marcin Debowski pisze:
>
>> Dla porównania Canon 8800F (~3x tańszy od V700), 4k8 z odkurzaniem i
>> resztą :)
>>
>> http://pasztador.net/temp/cs8800f-2q.jpg
>> http://pasztador.net/temp/cs8800f-3q.jpg
>> http://pasztador.net/temp/cs8800f-4q.jpg
>>
>> Jpegi@75%.
>>
>
> Ta ostrość to obiektyw czy skaner?

Obiektyw, kitowy zoom Dynaxa 505si.

> A kolorowe ciapki? Ziarno filmu ISO 800 czy szum skanera?

Prawdopodobnie skaner. Oznaczenia sa Fuji RM, więc wychodzi mi, że jakas
Sensja 200 (ponad 10-cio letni film).

> Przy okazji - moje skany pochodzą z Epsona 4870, nie z V700.

No wiem, ale polecałeś zdaje się V700. Chciałem polecić budżetową
alternatywę. Mam jeszcze Minolte DImageIII i nie umywa się do tego
Canona. Oczywiście widzę różnicę pomiędzy wspomnianym Nikonem, Twoim czy
ową 700ką ale, ale prawdę nówiąc nie jest ona na tyle istotna abym się tu
skusił - już prędzej, że można 2 kawałki filmu 120 w jednym podejściu
zeskanować. ED9000 to już dość cięzka forsa.

--
Marcin

Marcin Debowski wrote:
> On 2010-02-06, Jakub Roguski <_adres_@_stopka_._postu_.pl> wrote:
>> Marcin Debowski pisze:
>>
>>> Dla porównania Canon 8800F (~3x tańszy od V700), 4k8 z odkurzaniem i
>>> resztą :)
>>>
>>> http://pasztador.net/temp/cs8800f-2q.jpg
>>> http://pasztador.net/temp/cs8800f-3q.jpg
>>> http://pasztador.net/temp/cs8800f-4q.jpg
>>>
>>> Jpegi@75%.
>>>
>>
>> Ta ostrość to obiektyw czy skaner?
>
> Obiektyw, kitowy zoom Dynaxa 505si.
>
>> A kolorowe ciapki? Ziarno filmu ISO 800 czy szum skanera?
>
> Prawdopodobnie skaner. Oznaczenia sa Fuji RM, więc wychodzi mi, że
> jakas Sensja 200 (ponad 10-cio letni film).
>
>> Przy okazji - moje skany pochodzą z Epsona 4870, nie z V700.
>
> No wiem, ale polecałeś zdaje się V700. Chciałem polecić budżetową
> alternatywę. Mam jeszcze Minolte DImageIII i nie umywa się do tego
> Canona. Oczywiście widzę różnicę pomiędzy wspomnianym Nikonem, Twoim
> czy ową 700ką ale, ale prawdę nówiąc nie jest ona na tyle istotna
> abym się tu skusił - już prędzej, że można 2 kawałki filmu 120 w
> jednym podejściu zeskanować. ED9000 to już dość cięzka forsa.

Sory, ale te wszystkie skany nie zachwycaja.
Przy plikach wielkosci 30M jest mydlo, nie widac nawet ziarna, a zmniejszone
o polwe niosa ta sama ilosc informacji. Za nic nie moge sie dopatrzyc
roznicy w focie mniejszej o polowe od oryginalu tu zamieszczonego.
Wiec na co te 4800dpi sztucznie rozdmuchane? Nikon jest o wiele lepszy z
tych dwoch.

Tmek

On 2010-02-06, Tmek wrote:
> Sory, ale te wszystkie skany nie zachwycaja.
> Przy plikach wielkosci 30M jest mydlo, nie widac nawet ziarna, a zmniejszone
> o polwe niosa ta sama ilosc informacji. Za nic nie moge sie dopatrzyc
> roznicy w focie mniejszej o polowe od oryginalu tu zamieszczonego.
> Wiec na co te 4800dpi sztucznie rozdmuchane? Nikon jest o wiele lepszy z
> tych dwoch.

Tak jak napisałem - różnice widać, natomiast istotna jest raczej
odpowiedź na pytanie: co z tych różnic W PRAKTYCE wynika?
To pytanie jest szczególnie istotne w kontekście małego obrazka.

--
Marcin

Użytkownik Jakub Roguski napisał:

> Nikon nieco oziębia i przyciemnia obraz. Epson wierniej oddaje kolory=

> slajdu - to chyba kwestia innego źródła światła.

Kwestia programowa. Olać automaty - mam teraz v100 Epsona i ostatnio
powyciągałem cuda jakich na optycznym kopiowaniu nie dało rady uzys=
kać,
fotografując cyfrówką lepszej skali tonalnej nie miewam. Tyle że =
trzeba
posiedzieć, popróbować i dopasować każdej klatce osobne paramet=
ry.
Puszczenie z automatu to oczywiście porażka satysfakcjonująca tylko=

zupełnych ignorantów - jakość jak na skanach jakie mi zrobili w P=
rofi Lab.
>
> Z kolei Nikon daje nieco lepszą ostrość (różnicę widać pr=
zy powiększeniu
> do 100%) - pewnie kwestia bardziej precyzyjnego prowadzenia filmu +
> układ ustawiania ostrości, którego w ogóle nie ma w Epsonie.
>
> Reasumując - ja sam, gdybym musiał skanować film małoobrazkowy =
z
> maksymalną rozdzielczością i miał kasę na zbyciu, to pewnie k=
upiłbym
> skaner dedykowany do filmów małoobrazkowych. Mam bardzo pozytywne
> doświadczenia z Nikonem Coolscan LS 4000ED, którego używałem pr=
zez kilka
> ładnych lat.

A ja bym kupił jakiegoś używanego bębnowca - nie ma to jak skanow=
ać całą
powierzchnię jednym i tym samym fotodetektorem, warto zapłacić za t=
o
dłuższym czasem skanowania. Sześć decybeli do przodu w dynamice n=
a dzień
dobry się dostaje. A jak tam siedzi nie fotodioda a próżniowy
fotopowielacz to w ogóle nie ma porównania z płaszczakiem.

--
Darek

Użytkownik "Jakub Roguski" <_adres_@_stopka_._postu_.pl> napisał

> http://www.roguski.eu/images/tmp/epson.jpg (24,5 MB)
> http://www.roguski.eu/images/tmp/nikon.jpg (15,3 MB)
>
> Różne wielkości plików wynikają z różnych opcji rozdzielczości w przypadku
> obu skanerów - Nikon LS 4000ED oferuje 4000 dpi, a najbliższym
> odpowiednikiem u Epsona jest albo 3600 dpi albo 4800 - wybrałem 4800.
>
> Skany ze slajdu małoobrazkowego.

Jak na 'płaszczaka' to naprawdę nieźle, ale ogólnie to Nikon bije na głowę
tego Epsona. Oczywiście za wyjątkiem kosztów, bo biorąc pod uwagę ten aspekt
to wynik może dla wielu być zupełnie odwrotny.

Zbigniew Kordan

On 2/7/10 12:52 AM, Tmek wrote:

> Sory, ale te wszystkie skany nie zachwycaja.
> Przy plikach wielkosci 30M jest mydlo, nie widac nawet ziarna, a zmniejszone
> o polwe niosa ta sama ilosc informacji.

A ile mają nieść, skoro skaner ma maksymalną PRAWDZIWĄ rozdzielczość w
okolicach MOŻE 2500-3000 dpi a w instrukcji piszą, że prawie 5000?
Nie zobaczysz na takim skanie ziarna (bo jest poza zasięgiem skanera)
tylko dziwne artefakty - ale - jak widać - i tak zachwyca.

J

Jakub Roguski pisze:
>> http://www.roguski.eu/images/tmp/epson.jpg (24,5 MB)
>> http://www.roguski.eu/images/tmp/nikon.jpg (15,3 MB)
>>
>
> Dla porównania skan z Epsona przy wyłączonym odkurzaczu i wyostrzaniu.
>
> http://www.roguski.eu/images/tmp/epson2.jpg (17 MB)

Może da się jeszcze usunąć przepały? Ogólnie nikon fajniejszy.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

Jakub Witkowski pisze:

> Może da się jeszcze usunąć przepały? Ogólnie nikon fajniejszy.
>

Przepałów nie da się usunąć - skan ze slajdu i na slajdzie te miejsca są
wypalone.

--
Pozdrawiam
Jakub
=====================
Jakub Roguski
tel. 606 931 185
http://www.roguski.eu