Aparaty cyfrowe forum

Cześć.
Taką mam do was pytanko, a nawet dwa. Używam teraz Tetenal Ultrafin Lq.
Sprawa dotyczy czasu wywoływania (a jakby ;). Tabelka z zawiera dwa
czasy w zależności, czy powiększeń będzie dokonywać się na
powiększalniku kondensatorowym, czy z dyfuzorem. Różnice są znaczne np.
FP4: 8 i 19 min., APX100 10 i 15 min., itd. Używam powiększalnika z
głowicą kolorową czyli powinienem wołać według tych dłuższych czasów,
ale nie mam odwagi tak przewołać filmu, bo to jakaś masakra jest. Co o
tym myślicie?
No i drugie pytanko bardziej ogólne o różnice w wyglądzie odbitek
robionych pod takim i takim powiększalnikiem. Czy są, jak tak to co
preferujecie, itd.
Pozdrawiam,
Paweł

predlich pisze:
> Cześć.
> Taką mam do was pytanko, a nawet dwa. Używam teraz Tetenal Ultrafin Lq.
> Sprawa dotyczy czasu wywoływania (a jakby ;). Tabelka z zawiera dwa
> czasy w zależności, czy powiększeń będzie dokonywać się na
> powiększalniku kondensatorowym, czy z dyfuzorem. Różnice są znaczne np.
> FP4: 8 i 19 min., APX100 10 i 15 min., itd. Używam powiększalnika z
> głowicą kolorową czyli powinienem wołać według tych dłuższych czasów,
> ale nie mam odwagi tak przewołać filmu, bo to jakaś masakra jest. Co o
> tym myślicie?
[...]

Tylko i wyłącznie kalibracja. Zgadywanie to nie jest dobry pomysł.

[...]
> No i drugie pytanko bardziej ogólne o różnice w wyglądzie odbitek
> robionych pod takim i takim powiększalnikiem. Czy są, jak tak to co
> preferujecie, itd.
[...]

Różnica jest dosyć widoczna. Głowica kondensorowa daje ostre światło,
dzięki czemu z jednej strony obraz finalny jest jakby ostrzejszy, ale
też bardziej kontrastowy, a do tego wyraźnie widać każdy paproch na
negatywie. Głowica dyfuzyjna daje światło rozproszone, miękkie. Obraz
finalny wydaje się odrobinę mniej ostry, jest mniej kontrastowy (dlatego
właśnie trzeba mocniej wywołać negatyw) ale za to ładniejszy. Jako
dodatkowy bonus - mniej widać paprochy na negatywie.

Kiedyś używałem różnych powiększalników z głowicami kondensorowymi,
zaczynając od polskiego Krokusa 44, przez Magnifaksy i inne, ale kiedy
po raz pierwszy skorzystałem z głowicy dyfuzyjnej, to już nigdy nie
wróciłem do kondensorowej.

Na temat moich zmagań z Ultrafin Liquid możesz przeczytać kilka zdań na
moich stronach WWW.

--
Pozdrawiam
Jakub

http://www.roguski.eu

predlich wrote:
> Cześć.
> Taką mam do was pytanko, a nawet dwa. Używam teraz Tetenal Ultrafin
> Lq. Sprawa dotyczy czasu wywoływania (a jakby ;). Tabelka z zawiera
> dwa czasy w zależności, czy powiększeń będzie dokonywać się na
> powiększalniku kondensatorowym, czy z dyfuzorem. Różnice są znaczne
> np. FP4: 8 i 19 min., APX100 10 i 15 min., itd. Używam powiększalnika
> z głowicą kolorową czyli powinienem wołać według tych dłuższych
> czasów, ale nie mam odwagi tak przewołać filmu, bo to jakaś masakra
> jest. Co o tym myślicie?
> No i drugie pytanko bardziej ogólne o różnice w wyglądzie odbitek
> robionych pod takim i takim powiększalnikiem. Czy są, jak tak to co
> preferujecie, itd.
> Pozdrawiam,
> Paweł

Czesc,

Roznice w czasach, ktore podajesz zaskakujaco spore, jednak generalnie
przyjelo sie, ze tak wlasnie jest- negatyw do kopiowania na powiekszalniku z
glowica kondensorowa ma miec nizszy kontrast niz ten wolany dla
powiekszalnika z dyfuzorem (niektorzy podaja roznice jednej gradacji
papieru). Szczegoly opisal Jakub w swoim poscie.
Z moich doswiadczen, to "spod kondensora" dostawalem osstre, kontrastowe
odbitki (nie obylo sie bez paprochow); inaczej z glowica kolorowa (dodatkowo
przy uzyciu ramek bezszybkowych problem paprochow praktycznie znikal).
Generalnie lepiej wolac na nizszy kontrast, potem zawsze mozesz go podniesc.
W druga strone chyba troche trudniej.

Pzdr,
Blazej

Cześć.
Dzięki za odpowiedzi. Twoją stronę Jakub oczywiście znam. Nawet pod jej
natchnieniem kupiłem Acrosa i zrobiłem go w Tetenalu Ultrafinie. Negatyw
wyszedł raczej mało kontrastowy i jasny (prawie bez maski). Super nadaje
się do skanowania, jednak odbitki (używam Fomabrom Variant + Fomatol
LQN) wychodzą takie jakby w kremowym, ciepłym odcieniu (co niektórym
może się podobać, mnie jednak nie) i słabym kontraście (co można ew.
podciągnąć na głowicy). Do kalibracji nie mam chyba odpowiedniej wiedzy
i do jakiś wyników dochodzę raczej frustrującą i kosztowną metodą prób i
błędów :)
W sumie to mam „starą” głowicę kondensatorową do mojej Meopty,
potrzebuje tylko stałaogradacyjny papier i spróbuję jedną klatkę
naświetlić głowicą taką i taką. O efektach doniosę.
Paweł

cześć...

predlich pozwolisz że się podłącze dziękując jednocześnie za
rozjaśnienie tematu o którym własnie też myśla

w ulotce Ultrafin'u Plus są podawane dwie wartości, dla wywołania
dyfuzyjnego(większa wartość) i kondensorowego(mniejsza wartość) =
a
tymi wartościami w tym przypadku jest 0,50 i 0,70(i tu sedno co to
jest??) co to za wartość tym bardziej że o ile się nie myle to
spotkałem rózne np: 0,62 , więc jak z tymi wartościami bo skoro pod=
ają
wartość a nie porostu rodzaj naświetlania to pewnie ma to tez jakie=
ś
znaczenie....przepraszam ze nie ład i nie skład ale nie umiałem się=
do
końca wyrazić....

pozdrawiam

joshimitsuu@gmail.com wrote:
> cześć...
>
> predlich pozwolisz że się podłącze dziękując jednocześnie za
> rozjaśnienie tematu o którym własnie też myśla
>
> w ulotce Ultrafin'u Plus są podawane dwie wartości, dla wywołania
> dyfuzyjnego(większa wartość) i kondensorowego(mniejsza wartość) a
> tymi wartościami w tym przypadku jest 0,50 i 0,70(i tu sedno co to
> jest??) co to za wartość tym bardziej że o ile się nie myle to
> spotkałem rózne np: 0,62 , więc jak z tymi wartościami bo skoro podają
> wartość a nie porostu rodzaj naświetlania to pewnie ma to tez jakieś
> znaczenie....przepraszam ze nie ład i nie skład ale nie umiałem się do
> końca wyrazić....
>
> pozdrawiam

Kontrast, Contrast Index (CI). Uzywa sie tez czasem okreslenia gamma.
Ponizej troche wiecej do poczytania.
http://tinylink.com/?gwTTwRreJe
http://tinylink.com/?Mf6OJFW0PD
Oczywiscie mozesz wywolac np na 0,55 dla powiekszalnika ze swiatlem
rozproszonym i potem podniesc kontrast filtrami.

Pzdr,
Blazej

predlich pisze:
> Cześć.
> Dzięki za odpowiedzi. Twoją stronę Jakub oczywiście znam. Nawet pod jej
> natchnieniem kupiłem Acrosa i zrobiłem go w Tetenalu Ultrafinie. Negatyw
> wyszedł raczej mało kontrastowy i jasny (prawie bez maski).
[...]

Pytanie, co znaczy "mało kontrastowy". Może wyszedł dobrze, tylko
porównujesz go z negatywami przewołanymi? Wstyd się przyznać, ale na
początku swoich doświadczeń tak właśnie miałem - moje wszystkie negatywy
z tamtego okresu są tragicznie przewołane. Ponieważ nie miał mi kto tego
powiedzieć, a ja nie miałem pojęcia, że proces można skalibrować, a
negatyw pomierzyć, to długo zastanawiałem się, dlaczego moje odbitki są
takie "twarde" i dlaczego mają tak ogromne ziarno. Dopiero gdy trochę
poczytałem, popróbowałem, dopiero wtedy okazało się, że to, co uważałem
za dobrze wywołany negatyw, tak naprawdę było negatywem przewołanym i to
mocno.

Teraz moje negatywy są właśnie "mało kontrastowe", ale na papierze o
gradacji normalnej mam wszystkie przejścia tonalne dokładnie tak jak chcę.

[...]
> Super nadaje
> się do skanowania, jednak odbitki (używam Fomabrom Variant + Fomatol
> LQN) wychodzą takie jakby w kremowym, ciepłym odcieniu (co niektórym
> może się podobać, mnie jednak nie) i słabym kontraście (co można ew.
> podciągnąć na głowicy).
[...]

Spróbuj Ilford Multigrade IV. Ja go używam z Acrosem i lubię to, co
wychodzi z tego zestawienia.

[...]
> Do kalibracji nie mam chyba odpowiedniej wiedzy
> i do jakiś wyników dochodzę raczej frustrującą i kosztowną metodą prób i
> błędów :)
[...]

Żadna wielka wiedza nie jest potrzebna. Procedura jest dosyć prosta, a
jej opis znajdziesz w Internecie. Może nawet któregoś dnia wrzucę swoją
wersję na WWW (na razie nie mam na to czasu, bo muszę dojść do ładu z
arkuszami stylów w Joom Gallery, która ładnie wyświetla się w
Firefox-ie, ale IE robi z niej masakrę).

Gorąco zachęcam do skalibrowania procesu. Naprawdę warto. Oszczędza się
sporo pieniędzy, nerwów, frustracji i czasu.

[...]
> W sumie to mam „starą” głowicę kondensatorową do mojej Meopty,
> potrzebuje tylko stałaogradacyjny papier i spróbuję jedną klatkę
> naświetlić głowicą taką i taką. O efektach doniosę.
> Paweł


--
Pozdrawiam
Jakub

http://www.roguski.eu

joshimitsuu@gmail.com pisze:
> cześć...
>
> predlich pozwolisz że się podłącze dziękując jednocześnie za
> rozjaśnienie tematu o którym własnie też myśla
>
> w ulotce Ultrafin'u Plus są podawane dwie wartości, dla wywołania
> dyfuzyjnego(większa wartość) i kondensorowego(mniejsza wartość) a
> tymi wartościami w tym przypadku jest 0,50 i 0,70(i tu sedno co to
> jest??) co to za wartość tym bardziej że o ile się nie myle to
> spotkałem rózne np: 0,62 , więc jak z tymi wartościami bo skoro podają
> wartość a nie porostu rodzaj naświetlania to pewnie ma to tez jakieś
> znaczenie....przepraszam ze nie ład i nie skład ale nie umiałem się do
> końca wyrazić....
>
> pozdrawiam

W zależności od tego, kto i kiedy mierzył i publikował, może to być
gamma, czyli nachylenie odcinka prostoliniowego krzywej
charakterystycznej filmu, może to być średni gradient (Ilford) lub
Contrast Index (Kodak). Gamma jest mało użytecznym wyznacznikiem i
obecnie się go nie stosuje, ponieważ w przypadku wielu filmów
prostoliniowy odcinek charakterystyki jest albo bardzo krótki, albo
wręcz trudno powiedzieć, gdzie on jest. Ponadto chyba w żadnym filmie
odcinek prostoliniowy nie sięga cieni w zakresie stref 1 - 2, w
niektórych nawet 3, a przecież są to ważne strefy i nie można ich
pomijać. Dlatego obecnie stosuje się albo średni gradient albo CI.

Średni gradient Ilford wyznacza w ten sposób, że najpierw określa na
charakterystyce punkt, dla którego gęstość negatywu jest o 0,1 większa
od gęstości podłoże + zadymienie (nie B+F razy 1.1, tylko B+F+0,1 w
jednostkach względnych). Ten punkt służy następnie jako środek okręgu o
promieniu równym 1.5 na skali gęstości. Przecięcie tego okręgu z
charakterystyką daje drugi punkt. Linia prosta przechodząca przez oba
punkty (a w zasadzie jej nachylenie) określa średni gradient.

W przypadku CI procedura jest inna i opiera się na wykorzystaniu
narzędzia do analizy charakterystyki, ale można z dosyć dobrym
przybliżeniem wyznaczyć CI stosując procedurę Ilforda, tylko rysując
okrąg nie o promieniu 1,5 tylko 2,0.

Ale żadna z powyższych procedur i tak nie ma znaczenia, ponieważ dane
producenta zakładają pewne konkretne warunki, chemię, proces obróbki i
dziesiątki innych czynników, które w przypadku ciemni fotoamatora
wyglądają inaczej. Dlatego właśnie najczęściej czas wywoływania wzięty z
tabelki producenta czy to filmu, czy wywoływacza, daje złe efekty i
powinien być traktowany tylko i wyłącznie jako punkt wyjścia do własnych
testów oraz procesu kalibracji. A w kalibracji tak czy siak strefa 0 ma
być całkowicie czarna na papierze, strefa I ma być pierwszą strefą nieco
jaśniejszą od pełnej czerni, strefa II ma zacząć pokazywać fakturę,
strefa VIII ma jeszcze pokazywać resztki faktury, strefa IX ma być tylko
trochę ciemniejsza od pełnej bieli, a X ma być tak biała, jak tylko
papier pozwoli. I wtedy wszystko jest proste i oczywiste.

--
Pozdrawiam
Jakub

http://www.roguski.eu