Aparaty cyfrowe forum

On 2008-07-28 19:42:37 +0200, Czornyj said:

> Co do tego LS 4000 to też nie jestem pewien do końca - możliwe, że
> jest szybszy i ma bardziej fachowe akcesoria do skanowania na bardziej
> masową skalę. Natomiast jeśli idzie o samą jakość to ponoć je
> st ona
> identyczna.

No więc.
LS-V = LS-50
LS-5000 to model droższy, z poszerzonymi możliwościami.
LS-4000 to odpowiednik LS-5000 tylko z poprzedniej serii. Różnią je szczegóły.
LS-IV = LS-40 to odpowiednik LS-50. Ale to taki ni pies ni wydra.

Ogólnie wszystkie LS-xxxx to modele z wyższej półki, a LS-xx, albo z
rzymskimi oznaczeniami to słabsze modele w linii.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

Użytkownik napisał w wiadomości
news:slrng8rsr1.7nq.lrem@localhost.localdomain...
>W poście ,
> Dombrek nabazgrał:
>> Czy LS-V i LS-50 to to samo?! Bo widzę, że ceny bardzo różne. W USA
>> (BHPhoto) za LS V chcą ok. 600$, a w Polsce za LS-50 ok. 2500zł (1200$).
>
> Właśnie odkryłeś Amerykę, gratulujemy :)

Jak oglądałem aparaty cyfrowe to różnice nie były aż tak duże i moim zdaniem
import np. 450D jest nieopłacalny (co innego 5D). Natomiast te skanery to
mnie trochę zdziwiły.
Dombrek

Użytkownik "Dombrek" napisał w wiadomości
news:g6klb1$k4i@news.onet.pl...

>
> Może masz rację... tak naprawdę ja lubię zdjęcia na rzutniku oglądać, ale
> niektóre na papier dobrze wrzucić.

Z moich doswiadczen, to powiem Ci ze slajdy obejrzane kilkakrotnie na
ścianie, wymagają dobrego przygotowanie do skanowania. Jeśli nie, to
zapłaczesz się na Photoshopem. Slajd jest pokryty duża ilościa
mikroskopijnych cząstek kurzu, która jak sądzę pochodzi z dmuchawy rzutnika,
chłodzącej lampę. ja robię tak: Slajd->lab->paski slajdu ->skan->ciecie i
ramkowanie->na końcu rzutnik.
Co do archiwum, to jest problem Właśnie nabyłem tetenal w sprayu do
czyszczenie filmów, ale jeszcze nie miałem czasu wypróbowac go w praktyce.
Pozdro,
WW

Oto WW zwraca się do nas tymi słowy:

> Z moich doswiadczen, to powiem Ci ze slajdy obejrzane kilkakrotnie na
> ścianie, wymagają dobrego przygotowanie do skanowania. Jeśli nie, to
> zapłaczesz się na Photoshopem. Slajd jest pokryty duża ilościa
> mikroskopijnych cząstek kurzu, która jak sądzę pochodzi z dmuchawy rzutnika,

Sprężone powietrze (wystarczy w sprayu) plus ICE i można zachować łzy do
krojenia cebuli ;)

--
Kuba

Nie jestem przesądny. Wiara w przesądy przynosi pecha.

W poniedziałek, 4 sierpnia 2008 13:02, Marcin wyraził następujacą opinię:

>> ja uzywam tego Canona. Jest dobry do skanowania 120, do 35 chyba sredni,
>> jednak pisze o powiekszeniach. Do celow www ten skaner jest oczywisci
>> rewelacyjny.
> Moższe podesłac zeskanowaną klatkę 6x6

To Ci nic nie da jeśli nie będziesz wiedział jaka była gęstość i kontrast
oryginału.
Niedawno ktoś wrzucił na grupę fajną niemiecką stronę z dość rzeczowymi
porównaniami skanerów, był tam też Canon 8800.

> Rozumiem, że 6x9 i 6x12 tez mozna skanować?

6x9 na pewno.
Trochę irytująca jest funkcja automatycznego rozpoznawania formatu klatki,
na trudniejszych klatkach się gubi a raz miałem przypadek, że na
dwuklatkowym pasku rozpoznawał mi tylko jedną niezależnie od tego jak pasek
włożyłem, pomogło dopiero zasłonięcie tej klatki.

Z pozdrowieniami
Dariusz Zygmunt

> 6x9 na pewno.
> Trochę irytująca jest funkcja automatycznego rozpoznawania formatu klatki,
> na trudniejszych klatkach się gubi a raz miałem przypadek, że na
> dwuklatkowym pasku rozpoznawał mi tylko jedną niezależnie od tego jak pasek
> włożyłem, pomogło dopiero zasłonięcie tej klatki.

A mógłbyś sprawdzić (bo rozumiem, że masz ten skaner:), czy przyjmuje format
6x12 i jeszcze 9x12?

Dzięki
Marcin

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

W środa, 6 sierpnia 2008 09:34, wyraził następujacą opinię:

> A mógłbyś sprawdzić (bo rozumiem, że masz ten skaner:), czy przyjmuje
> format 6x12

Ramka na film ma 22cm więc teoretycznie powinno się udać ale czy/jak sobie z
tym poradzi oprogramowanie to już inna sprawa.
Nie mam takich filmów żeby przetestować a oprogramowanie potrafiło źle
rozpoznawać nawet standardowe klatki {co prawda jedynie te "najcięższe"}
więc nie będę teoretyzował.

> i jeszcze 9x12?

Lampa ma trochę ponad 8 cm szerokości wiec nie.

Z pozdrowieniami
Dariusz Zygmunt

> Ramka na film ma 22cm więc teoretycznie powinno się udać ale czy/jak sobie
z
> tym poradzi oprogramowanie to już inna sprawa.
> Nie mam takich filmów żeby przetestować a oprogramowanie potrafiło źle
> rozpoznawać nawet standardowe klatki {co prawda jedynie te "najcięższe"}
> więc nie będę teoretyzował.

>
> Lampa ma trochę ponad 8 cm szerokości wiec nie.

Wielkie dzięki
Marcin

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/