Aparaty cyfrowe forum

Często spotykanym twierdzeniem jest, że FF lepsze od APS-C, bo daję
większą kontrolę nad GO (w znaczeniu - można uzyskać mniejszą). Często
też spotykam się z twierdzeniem - jak chcesz naprawdę małą GO, to kup
średni format.
Ale - czy taki Biometar 80/2.8, czyli standard do 6x6 naprawdę da
większą GO niż 50/1.4? A może porównywalną?
Nie podejmuję się tu dyskusji na temat innych celów zastosowania
większego formatu - większe odbitki/plakaty.

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.
pawelek_79
poczta.onet.pl

On 2008-03-13 21:13:53 +0100, "Paweł W." said:

> Często spotykanym twierdzeniem jest, że FF lepsze od APS-C, bo daję
> większą kontrolę nad GO (w znaczeniu - można uzyskać mniejszą). Często
> też spotykam się z twierdzeniem - jak chcesz naprawdę małą GO, to kup
> średni format.
> Ale - czy taki Biometar 80/2.8, czyli standard do 6x6 naprawdę da
> większą GO niż 50/1.4? A może porównywalną?
> Nie podejmuję się tu dyskusji na temat innych celów zastosowania
> większego formatu - większe odbitki/plakaty.

Głębia ostrości nie istnieje i nie ma znaczenia jaki obiektyw i przesłona.
Żeby było prawdziwie i precyzyjnie to należałoby używać terminu "obszar
nie zauważalnej nie ostrości"
GO jest względna i zależy od skali odwzorowania (nie ogniskowej),
przesłony i przyjętej wartości krążka rozproszenia, dalej od wielkości
gotowego obrazu (odbitki/projekcji), oraz odległości z jakiej ten obraz
oglądamy.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

> Głębia ostrości nie istnieje i nie ma znaczenia jaki obiektyw i przesłona.

[..]

> GO jest względna i zależy od skali odwzorowania (nie ogniskowej),

Schizofrenia? ;-)

--

Pozdrawiam
Piotr Sz.
piotr(@)szkut.com
www.szkut.com

Użytkownik ""Paweł W."" napisał w wiadomości
news:frc1u0$sba@news.onet.pl...
> Często spotykanym twierdzeniem jest, że FF lepsze od APS-C, bo daję
> większą kontrolę nad GO (w znaczeniu - można uzyskać mniejszą). Często też
> spotykam się z twierdzeniem - jak chcesz naprawdę małą GO, to kup średni
> format.
> Ale - czy taki Biometar 80/2.8, czyli standard do 6x6 naprawdę da większą
> GO niż 50/1.4? A może porównywalną?
> Nie podejmuję się tu dyskusji na temat innych celów zastosowania większego
> formatu - większe odbitki/plakaty.
>
http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Paweł W. napisał(a):
> Często spotykanym twierdzeniem jest, że FF lepsze od APS-C, bo daję
> większą kontrolę nad GO (w znaczeniu - można uzyskać mniejszą). Często
> też spotykam się z twierdzeniem - jak chcesz naprawdę małą GO, to kup
> średni format.
> Ale - czy taki Biometar 80/2.8, czyli standard do 6x6 naprawdę da
> większą GO niż 50/1.4? A może porównywalną?

Załóżmy, że z 80/2.8 na średnim dostaniesz kadr kwadratowy 56x56mm.
Jeśli chcesz ten sam kadr uzyskać na małym obrazku to przyjmij klatkę
24x24mm, czyli potrzebujesz obiektyw 56/24 razy krótszy i jaśniejszy od
80/2.8, czyli:
ogniskowa€*24/564mm
światło=2.8*24/56=1,2

50/1.4 na małym obrazku da ciaśniejszy kadr kwadratowy niż 80 na średnim.

--
Mirek

On Fri, 14 Mar 2008 10:12:48 +0100, John Smith wrote:
> Paweł W. napisał(a):

>> ... czy taki Biometar 80/2.8, czyli standard do 6x6 naprawdę da
>> większą GO niż 50/1.4? A może porównywalną?
> 50/1.4 na małym obrazku da ciaśniejszy kadr kwadratowy niż 80 na średnim.

Czy to jest odpowiedź na pytanie Pawła W.??

Z pozdrowieniami
Dariusz Zygmunt

Dariusz Zygmunt napisał(a):
> On Fri, 14 Mar 2008 10:12:48 +0100, John Smith wrote:
>> Paweł W. napisał(a):
>
>>> ... czy taki Biometar 80/2.8, czyli standard do 6x6 naprawdę da
>>> większą GO niż 50/1.4? A może porównywalną?
>> 50/1.4 na małym obrazku da ciaśniejszy kadr kwadratowy niż 80 na średnim.
>
> Czy to jest odpowiedź na pytanie Pawła W.??

Niebezpośrednio.
Jeśli niejasno napisałem, to sprecyzuję: nie ma sensu porównywać GO dla
dwóch różnych kadrów. Bo w ten sposób moglibyśmy dowieść, że np obiektyw
100/2.8 Macro na cyfrowym cropie da płytszą GO niż biometar na MF. Tylko
co z tego wynika?

--
Mirek

On 13 Mar, 21:13, "Paweł W." wrote:
> Często spotykanym twierdzeniem jest, że FF lepsze od APS-C, bo daję
> większą kontrolę nad GO (w znaczeniu - można uzyskać mniejszą)=
.. Często
> też spotykam się z twierdzeniem - jak chcesz naprawdę małą GO, t=
o kup
> średni format.
> Ale - czy taki Biometar 80/2.8, czyli standard do 6x6 naprawdę da
> większą GO niż 50/1.4? A może porównywalną?
> Nie podejmuję się tu dyskusji na temat innych celów zastosowania
> większego formatu - większe odbitki/plakaty.

Mając ten sam obiektyw przypięty do średniego formatu uzyskujesz
większy kont widzenia przy tej samej głębi ostrości. Sytuacja
przykladowa : stoję w miejscu. Pracując małym obrazkiem mam w kadrze
oko , i oczywiście płytką GO. Przepinam obiektyw do sredniego i przy
analogicznej GO mam w kadrze całą twarz modelki. Lub też podchodzę
bliżej , dalej kadr obejmuje samo oko , ale GO jest już znacznie
mniejsza.
Pozdro Marcin

On Thu, 13 Mar 2008 21:26:53 +0100, JA
wrote:

>GO jest względna i zależy od skali odwzorowania (nie ogniskowej),

A skala odwzorowania zalezy od ogniskowej....

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122688
___/ /_ ___ ul. Na Szaniec 23/70, 31-560 Kraków, (012) 3783198
_______/ /_ http://trzypion.oldfield.org.pl/wieliczka/
___________/ GG: 3524356

> Mając ten sam obiektyw przypięty do średniego formatu uzyskujesz
> większy kont widzenia przy tej samej głębi ostrości.
^^^^
Kąt!

--
Pozdrawiam
Marcin Stawny
http://marcinstawny.com
6x6 - mniej klatek, więcej myślenia

John Smith pisze:

> Załóżmy, że z 80/2.8 na średnim dostaniesz kadr kwadratowy 56x56mm.
> Jeśli chcesz ten sam kadr uzyskać na małym obrazku to przyjmij klatkę
> 24x24mm, czyli potrzebujesz obiektyw 56/24 razy krótszy i jaśniejszy od
> 80/2.8, czyli:
> ogniskowa€*24/564mm
> światło=2.8*24/56=1,2

Dzięki, o takie wyliczenie mi chodziło. Jeśli jest poprawne, to znaczy,
że faktycznie ciężko znaleźć będzie optykę dającą taką samą GO jak w
średnim, ale różnice są nieduże, bo jakoś przeszukując Allegro nie
spotkałem obiektywów jaśniejszych niż 2.8 na średni format. Pewnie są
jakieś wyjątkowe obiektywy, jak Canona 50/1.0 na film 35mm, ale to wyjątki

>
> 50/1.4 na małym obrazku da ciaśniejszy kadr kwadratowy niż 80 na średnim.



Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.
pawelek_79
poczta.onet.pl

Paweł W. napisał(a):
> John Smith pisze:
>
>> Załóżmy, że z 80/2.8 na średnim dostaniesz kadr kwadratowy 56x56mm.
>> Jeśli chcesz ten sam kadr uzyskać na małym obrazku to przyjmij klatkę
>> 24x24mm, czyli potrzebujesz obiektyw 56/24 razy krótszy i jaśniejszy od
>> 80/2.8, czyli:
>> ogniskowa€*24/564mm
>> światło=2.8*24/56=1,2
>
> Dzięki, o takie wyliczenie mi chodziło. Jeśli jest poprawne, to znaczy,
> że faktycznie ciężko znaleźć będzie optykę dającą taką samą GO jak w
> średnim, ale różnice są nieduże, bo jakoś przeszukując Allegro nie
> spotkałem obiektywów jaśniejszych niż 2.8 na średni format. Pewnie są
> jakieś wyjątkowe obiektywy, jak Canona 50/1.0 na film 35mm, ale to wyjątki

Tak, tylko weź jeszcze pod uwagę:
a) cenę np 35/1.4 do małego obrazka, vs. 80/2.8 do średniego
b) bokeh, bardzo jasne szkło małoobrazkowe, zwłaszcza szeroki kąt do
lustrzanki jakim jest 35/1.4 nie będzie miał raczej (retrofokus) ładnej
plastyki od pełnej dziury. Może się mylę, ale nawet taniego TLR-a ciężko
będzie zastąpić małym obrazkiem.

--
Mirek

W piątek 14 marzec 2008 11:05, John Smith wyraził następujacą opinię:
> Dariusz Zygmunt napisał(a):
>> On Fri, 14 Mar 2008 10:12:48 +0100, John Smith wrote:
>>> Paweł W. napisał(a):

>>>> ... czy taki Biometar 80/2.8, czyli standard do 6x6 naprawdę da
>>>> większą GO niż 50/1.4? A może porównywalną?
>>> 50/1.4 na małym obrazku da ciaśniejszy kadr kwadratowy niż 80 na
>>> średnim.
>> Czy to jest odpowiedź na pytanie Pawła W.??
> Niebezpośrednio.
> Jeśli niejasno napisałem, to sprecyzuję: nie ma sensu porównywać GO dla
> dwóch różnych kadrów ...

Zdjęcia nie ocenia się na negatywie a na odbitce, więc jeśli mógłbyś
uzupełnić swój wywód o ten etap to byłbym wdzięczny.

Z pozdrowieniami
Dariusz Zygmunt

--
53°20'41,8"N 15°02'19,9"E

Paweł W. wrote:

> Ale - czy taki Biometar 80/2.8, czyli standard do 6x6 naprawdę da
> większą GO niż 50/1.4? A może porównywalną?

Najlepiej poszukaj zdjęć, które są podpisane czym je zrobiono i przy
jakiej przysłonie.
Porównywanie samych cyfr nie oddaje istoty zagadnienia.
Np. jak prezentuje się bokeh.

Użytkownik "John Smith" napisał w wiadomości
news:frdh6e$dlj@node1.news.atman.pl...

> Jeśli niejasno napisałem, to sprecyzuję: nie ma sensu porównywać GO dla
> dwóch różnych kadrów. Bo w ten sposób moglibyśmy dowieść, że np obiektyw
> 100/2.8 Macro na cyfrowym cropie da płytszą GO niż biometar na MF. Tylko
> co z tego wynika?

No, chyba wynika, że głębia ostrości na cyfrowym cropie będzie płytsza ??

Pozdro Przemek